LES SUJETS

Résistance au génie génétique: empiler la RAGE

Résistance au génie génétique: empiler la RAGE


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Brian Tokar

Les entreprises de biotechnologie sont au centre d'une concentration sans précédent de contrôle des entreprises sur les semences, la distribution alimentaire et la production pharmaceutique.

Un aspect notable des actions à Seattle et à Washington était l'intérêt des militants pour une nouvelle menace sérieuse pour notre alimentation et notre santé: la montée du génie génétique comme technologie de choix dans d'innombrables nouveaux domaines d'activité, l'imposition de nouvelles biotechnologies dans le développement. pays à travers l'OMC et la Banque mondiale, et la centralisation de cette technologie dans l'expansion actuelle du capitalisme mondial.

Les cultures vivrières GM actuelles (90 millions d'acres étaient cultivées dans le monde en 1999, dont 70% aux États-Unis) représentent une menace sérieuse pour la santé publique, l'intégrité des écosystèmes vivants et la survie de l'agriculture conventionnelle. Les manipulations génétiques expérimentales chez l'homme conduisent à la résurgence de la pensée et des pratiques eugéniques.
Les entreprises de «bio-prospection» amassent des dizaines de millions de dollars grâce à l'expropriation des informations génétiques et des connaissances culturelles des populations autochtones du monde entier. Les monopoles sur la distribution des semences, la production et la recherche pharmaceutiques et les soins de santé de base se sont étendus à des proportions autrefois inimaginables.

La base de tout ce développement est l'influence hégémonique de sociétés de biotechnologie telles que Monsanto (aujourd'hui filiale du géant pharmaceutique Pharmacia), Novartis (formée des géants suisses Ciba Geigy et Sandoz) et DuPont (propriétaire de Pioneer Hi-Bred, le la plus grande société semencière au monde) ainsi que la prééminence technologique émergente des méthodes de laboratoire telles que le génie génétique et le clonage animal.

Alors que la Grande-Bretagne et une grande partie de l'Europe ont traversé une véritable révolte contre les aliments génétiquement modifiés pendant près de deux ans, la passivité des Américains semblait faire taire toute légère opposition au génie génétique de ce côté de l'Atlantique. Diverses motivations derrière l'opposition européenne (méfiance envers les autorités scientifiques, dévotion à la nourriture traditionnelle et présence d'authentiques mouvements populaires contre le pouvoir des entreprises) ont été rejetées comme de simples divertissements européens. Ici, dans la maison de Monsanto, les nouveaux aliments OGM continueront probablement d'être acceptés, même adoptés avec autant de ferveur que s'il s'agissait du dernier modèle de chaussures Nike.

S'il était difficile pour les opposants au génie génétique d'attirer l'attention des médias, le rejet enraciné du génie génétique aux États-Unis est aussi ancien que la technologie elle-même. Dans les années 1970, les habitants de certaines des universités américaines les plus célèbres ont rejeté les projets de création de la première génération de laboratoires pour expérimenter l'altération génétique des bactéries, des plantes et des virus. Dans les années 1980, les Californiens se sont opposés à la première libération approuvée de bactéries génétiquement modifiées dans l'environnement, ils ont applaudi tranquillement en 1987 lorsque la première récolte de fraises prêtes à être pulvérisées avec des bactéries transgéniques a été jetée au sol au milieu de la nuit.

Au début des années 1990, les groupes de producteurs, environnementaux et de consommateurs ont retardé l'approbation du HGB, l'hormone de croissance bovine, créée par Monsanto, déclarant clairement que l'hormone était une dépendance économique pour les agriculteurs et que les consommateurs étaient prêts à boycotter les producteurs laitiers qui encourageaient les éleveurs à injecter à leurs vaches ce médicament qui augmente la production. À la fin des années 1990, les militants se sont engagés dans une série de stratégies créatives et variées pour introduire l'introduction d'ingrédients alimentaires génétiquement modifiés sur le marché américain (les premières cultures génétiquement modifiées ont été commercialisées en 1996), mais l'opposition s'est estompée sur les modèles. Les entreprises pourraient exploiter l'énorme manque de connaissances sur le génie génétique pour donner l'impression que les consommateurs américains soutenaient tacitement cette technologie.

Le mouvement a clairement changé le 26 mars de cette année, lorsque quelque 4 000 personnes se sont rassemblées au Copley Plaza de Boston pour protester contre la réunion annuelle de l'Organisation de biotechnologie industrielle, BIO 2 000. Il s'agit de loin de la plus grande manifestation contre le génie génétique aux États-Unis et de l'une des plus grandes manifestations mondiales axées sur les technologies génétiques. Le rassemblement et le rassemblement de Boston ont été précédés de deux jours et demi de conférences par des militants de la Northeastern University et du MIT, au cours desquels près de 1 000 participants ont assisté aux panels et aux documents.

Dans le cadre du panel Biodevastation 2000, les militants du nord-est des États-Unis ont fermement montré que l'opposition au génie génétique était devenue une force avec laquelle il fallait compter. Ils ont également montré que les critiques de la biotechnologie aux États-Unis étaient prêts à concentrer leur opposition sur plus que les aliments génétiquement modifiés.

La politique alimentaire était certainement un aspect important des conférences et manifestations sur la biodévastation 2000, avec des orateurs abordant les implications sanitaires et environnementales des cultures transgéniques. L'avocat de l'Iowa, Steven Druker, promoteur d'un procès visant à renverser l'approbation des aliments génétiquement modifiés par la Food and Drug Administration américaine, a montré des documents internes qui indiquaient que les propres scientifiques de l'agence avaient exprimé de sérieuses préoccupations concernant la sécurité de ces produits. Le Dr Ricarda Steinbrecher, conseillère scientifique auprès de nombreux groupes anti-IG en Grande-Bretagne et dans le monde, s'est jointe à des scientifiques et militants américains pour informer les participants des conséquences potentielles et désastreuses des cultures GM. Le Native Forest Network a annoncé une nouvelle campagne internationale contre le génie génétique dans les arbres, et un groupe restreint de producteurs du Midwest de la National Family Farm Coalition a expliqué comment les entreprises contrôlent l'approvisionnement en semences et promeuvent le génie génétique au détriment des fermes. le pays.

Cependant, une attention presque égale a été consacrée à de nombreux autres impacts du génie génétique sur notre santé et nos soins de santé, et sur la durabilité des cultures autochtones dans le monde. Ils ont parlé des écueils du déterminisme génétique et du fait que la cartographie du génome humain ne garantira ni même assurera un avenir plus sain. Nous avons découvert les inconvénients de la recherche médicale réduite à des explications génétiques (l'identification des susceptibilités internes héritées) au prix d'enquêtes approfondies sur les causes externes de la maladie. Dr Marcy Darnovsky du magazine Techno Eugenics de Bekerley. a expliqué les mythes de la «thérapie génique», un euphémisme pour le champ croissant de l'expérimentation dans les manipulations génétiques humaines., et Alix Fano de la Campagne pour des transplantations responsables a décrit comment les animaux sont brutalement mutilés dans la fausse poursuite d'un jour être capable de transplanter votre organes dans les humains. Le Dr Gregor Wolbring de Calgary, Canada, a expliqué comment l'intérêt limité pour la génétique va encore discriminer les handicapés, et de nombreux participants ont expliqué que le brevetage de la matière vivante (y compris les gènes humains) a sérieusement déformé les pratiques scientifiques pour les mettre au service des priorités des entreprises. De nombreux partisans actuels de la «tendance aux germes» (par exemple, les thérapies géniques héréditaires), défendent inexorablement la notion d’amélioration des
intervention génétique, avec un mépris arrogant pour ceux qui voient cette nouvelle technologie comme une menace émergente pour l'équilibre social.

D'autres intervenants de Biodevastation 2.0000 ont apporté leur expérience en tant qu'activistes, d'Inde, d'Afrique du Sud et d'Uruguay. Si l'on examine l'expérience de Seattle et les manifestations anti-Banque mondiale / FMI à Washington, certaines des discussions les plus engagées ont tourné autour des questions de contrôle des entreprises et du rôle central de la biotechnologie dans l'avancement de la mondialisation des entreprises. Le fait que les entreprises de biotechnologie aient l'intention d'incorporer tout ce qui est vivant dans la sphère de ce qui est acheté, vendu et échangé sur le marché mondial fait en sorte que les marchés financiers s'attendent à ce que la biotechnologie soit la nouvelle source de méga-avantages. Les énormes fortunes reposent de plus en plus sur la réponse du public aux nouveaux développements en matière de séquençage du génome, de clonage animal et d'interventions dans les processus génétiques humains.

Les entreprises de biotechnologie sont au centre d'une concentration sans précédent de contrôle des entreprises sur les semences, la distribution alimentaire et la production pharmaceutique. Alors que l'accent était mis sur les menaces spécifiques posées par les OGM en particulier, les militants de Biodevastation 2000 étaient au moins opposés au brevetage de la vie et au rôle des multinationales dans la promotion du génie génétique.

À long terme, l'impact le plus significatif de la biotechnologie pourrait être la volonté de circonscrire toute vie dans la sphère des produits commerciaux. Cela prend différentes manières. Le premier et le plus fondamental est que la biotechnologie modifie les modèles de la nature pour mieux l'adapter au marché capitaliste. Là où les modèles de la nature ne sont pas bien adaptés pour être exploités, la biotechnologie offre les moyens de repenser les formes de vie de manière à répondre aux exigences du système.

Si la fertilité des sols est appauvrie par la monoculture et les engrais chimiques, les cultures résistantes aux herbicides utiliseront davantage de produits chimiques nocifs qui détruisent les mauvaises herbes, et des tentatives seront faites pour produire des céréales fixatrices d'azote telles que les légumineuses. Si l'irrigation à l'échelle industrielle réduit la nappe phréatique et rend les sols salins, ils rechercheront des cultures vivrières génétiquement modifiées adaptées à la sécheresse et à la salinité. Si les espèces de poissons commercialisables comme le saumon ont du mal à survivre chaque année dans les fermes piscicoles éloignées du nord, l'objectif sera de faire correspondre la résistance au froid des espèces d'eau froide comme la plie, sans tenir compte de l'effet sur les populations autochtones. Si l'élevage sauvage ne peut pas répondre à la demande des marges croissantes du marché, les entreprises proposeront à la place des clones de leurs animaux les plus productifs, les transformant génétiquement en bioréacteurs pour la synthèse de médicaments.

Rien dans la nature, des bactéries qui vivent au plus profond des geysers brûlants et bouillants du parc national de Yellowstone, aux molécules qui composent le système reproducteur et immunitaire humain, n'échappera à l'exploitation et, là où la possibilité, à sa redéfinition. La biotechnologie est une moyen d’ignorer les problèmes essentiels.

Pour réaliser les avantages de cette évolution, l'industrie de la biotechnologie a fait la promotion féroce du brevet sur la matière vivante dans le monde entier, discutant dans des négociations internationales de l'ordre du jour de breveter la vie en tant qu'accord du GATT de 1994. Les pays qui résistent au brevet de la vie, comme l'Inde l'est menacé par les sanctions commerciales des États-Unis, qui a profité de l'autorité des droits de propriété intellectuelle de l'OMC pour forcer les lois sur les brevets des autres pays à s'adapter aux nôtres. Le brevet sur les gènes humains progresse à un rythme étonnant, malgré certaines campagnes réussies au nom de trois nations autochtones (Panama, Îles Salomon et Papouasie-Nouvelle-Guinée) pour renverser, au milieu des années 1990, le brevet sur leurs gènes par le National Institut de la santé. Une fois que le Bureau des brevets a donné libre cours aux brevets sur des fragments d'ADN, même s'ils ne sont pas complètement séquencés, il a été rempli de millions de demandes pour ces brevets par des chercheurs cherchant à accélérer et à privatiser les travaux du projet Génome. De même, la Force biotechnologique de la Banque mondiale tente d'accélérer le développement de l'agriculture transgénique dans des pays comme le Kenya, le Zimbabwe, l'Indonésie et le Mexique, faisant écho aux affirmations frauduleuses de l'industrie selon lesquelles la biotechnologie est en quelque sorte la clé pour nourrir le monde.

Alors que de nombreuses ONG américaines se concentrent sur les risques particuliers des aliments génétiquement modifiés, et sur la démonstration avec des campagnes d'étiquetage et une meilleure réglementation et surveillance gouvernementales, les organisateurs de Biodevastation 2000 ont essayé d'articuler un ensemble plus complet de poursuites pour un mouvement qui est prêt à le faire. aller au-delà des préoccupations immédiates. L'étiquetage est considéré, au mieux, comme un «pansement», au pire, cela légaliserait un système alimentaire dans lequel la plupart des gens mangent des aliments génétiquement modifiés, tandis que les produits sans ces ingrédients ne seraient qu'une spécialité du marché pour les consommateurs aisés. Contestant la permanence des stratégies de labellisation de nombreuses campagnes anti-génie génétique aux États-Unis, lors de Biodevastation 2000, les organisateurs ont exigé:

Mettre fin à la commercialisation des produits génétiquement modifiés et tenir les entreprises pleinement responsables des conséquences négatives de ce qui a déjà été diffusé.

Abolir la propriété de toute forme de vie, y compris les brevets sur les semences, les plantes, les animaux, les gènes et les cellules. Faire de la biopiraterie un crime et protéger les droits des personnes du monde entier à
maintenir et renforcer leurs modes de vie traditionnels.

Renforcer la réglementation publique des technologies potentiellement dangereuses, en reconnaissant l'incertitude inhérente à la manipulation génétique et en plaçant la «charge de la preuve» sur les partisans pour démontrer que leurs produits sont sûrs.

Mettre fin au contrôle des entreprises sur la santé et l'alimentation, si renforcé par des institutions telles que l'OMC, le FMI et la Banque mondiale, et exiger la responsabilité publique et le contrôle démocratique des décisions qui affectent nos vies.

Tout cela a été présenté dans une ambiance festive à Boston, avec un grand succès, parmi des poupées géantes, des troupes de théâtre et des spectacles comiques. Seize the Day, le groupe éclectique de folk-rock du Devon, en Angleterre, qui est devenu le groupe de refuge "pour les célébrations" anti-OGM "en Grande-Bretagne, a également apporté sa musique et son humour. Le théâtre de la renommée The Vermont Bread and Puppet Theatre , qui a apporté son esprit satirique et cinglant aux grands rassemblements de rue depuis la guerre du Vietnam, a conduit le rassemblement dans la luxueuse rue Boylston au Hynes Convention Center, où quelque 8000 dirigeants de la biotechnologie commençaient leur semaine de retrouvailles.

Après la manifestation de Seattle contre l'OMC, la police a juré de se préparer aux «émeutes». En fait, des policiers de Seattle se sont rendus à Boston quelques semaines avant Biodevastation 2000 pour donner des ordres à la police de Boston sur le contrôle des manifestants. Ils sont venus avec des histoires scandaleuses d'activistes utilisant des armes artisanales pour attaquer la police et des estimations encore plus exagérées des dommages à la propriété privée survenus à Seattle. C'était un défi pour toutes les personnes impliquées dans la préparation de Biodevastation 2000 à Boston, de mettre fin à l'obsession médiatique de "Seattle" et de la violence "et d'attirer sérieusement l'attention sur les dangers du génie génétique. En fin de compte, sans Cependant, l'esprit authentique de Seattle flottait dans les airs à Boston, et bien sûr cela n'avait rien à voir avec la «violence» puisque «Seattle» n'était pas une question de violence, mais de solidarité, de promesse de construction d'alliances et de détermination que les actions d'une société engagée peut avoir un certain impact.

Tout au long de la semaine entière de Biodevastation 2000, une variété d'actions créatives ont eu lieu à Boston, brouillant les célébrations des milliers de dirigeants de la biotechnologie. Les manifestations se sont rassemblées autour de réceptions officielles des dirigeants dans des lieux de réunion aussi divers que les musées d'art et de science de la ville, la bibliothèque John F. Kennedy et le Boston Convention Center. Un groupe de New York a représenté un déversement de nourriture transgénique dans la réplique officielle du navire Boston Tea Party.
D'autres groupes ont déchargé du soja devant le Convention Center, et ont provoqué un débat public (même avec des haut-parleurs) à l'heure du déjeuner, manifesté avec un groupe d'enfants déguisés par Boston Common dans un jardin récemment creusé par des militants et représenté les funérailles de la biodiversité Où à la fin le cercueil a fini par être destiné à l'industrie des biotechnologies. Certaines personnes se sont infiltrées dans la réunion des biotechnologies pour observer les séances de stratégie de l'industrie et, à l'occasion, interrompre les discussions avec des plaintes persistantes sur les pratiques de l'industrie.

Cette année, les cultures GM des États-Unis de maïs, de soja et de coton devraient être plus faibles que l'an dernier. Après que l'American Corn Growers Association ait défini les cultures biotechnologiques comme «une menace sérieuse» pour les producteurs et a exhorté ses membres à «étudier des alternatives» aux variétés transgéniques, des entreprises comme Monsanto, DuPont et Cargill sont rapidement intervenues pour garantir aux agriculteurs que, malgré les problèmes de Europe, il y aurait toujours un marché fiable pour les cultures transgéniques. Les entreprises de biotechnologie aux États-Unis ont lancé une nouvelle campagne massive, d'un coût de 50 millions de dollars, pour mettre la touche humanitaire dans leurs créations Frankestein.

Après la rencontre de Biodevastation, (qui était la quatrième d'une série de célébrations populaires internationales qui ont débuté il y a deux ans au domicile de Monsanto à Saint-Louis), des militants américains lancent également leur campagne. Il est évident que la campagne publicitaire des entreprises fortement financée ne peut être efficacement contrée que par des militants travaillant de manière visible dans les communautés à travers les États-Unis, alors que quelques ONG mettront probablement leurs ressources en commun pour placer de grandes publicités dans les journaux nationaux (et peut-être aussi à la télévision privée) a Une vaste campagne populaire dotera plus efficacement les villes américaines des connaissances et de la confiance nécessaires pour surmonter les bombardements industriels. Cela devra nécessairement être combiné avec un large éventail d'accords créatifs, allant de poursuites stratégiques à de nouvelles actions telles que le déracinement des cultures après les près de 20 ramassages de cultures GM qui ont eu lieu aux États-Unis l'été et l'automne derniers. Des réseaux populaires d'activistes opposés au génie génétique ont émergé sous la rubrique Résistance contre le génie génétique dans le nord-est (NERAGE) la région de San Francisco (Bay RAGE) le nord-ouest du Pacifique (NW-RAGR) la moitié sud (DownSouth RAGE) la partie supérieure de la moitié ouest de GrainRAGE) et du désert du sud-ouest (Desert-RAGE).

Comme le souligne souvent l'écologiste sociale Chaia Heller, une approche militante significative du problème du génie génétique nous oblige à dépasser le discours sur le «risque» qui prévaut dans la communauté des ONG, pour comprendre l'importance de la biotechnologie pour le développement de l'information centralisée. de la nouvelle économie capitaliste et assimiler toutes les manières dont la nouvelle technologie génétique menace la qualité de vie de la population mondiale. Les militants se rendent compte qu'à court terme, il est nécessaire de demander aux agences gouvernementales de révoquer les règles qui autorisent la vente d'aliments génétiquement modifiés sans garantie de sécurité à long terme, et de demander aux supermarchés et aux manipulateurs d'aliments de cesser d'utiliser ces ingrédients dans leurs produits. Un grand nombre d'entreprises ont commencé, il est vrai, à répondre à la pression publique au cours des derniers mois et ont promis de prendre de telles mesures.

Mais ce n'est pas assez. Si nous voulons développer un mouvement qui peut arrêter les excès de la biotechnologie actuelle, et qui a un effet durable sur notre qualité de vie, nous devons affirmer le droit de nos communautés à prendre des décisions sur la technologie qui nous affecte. Pour répondre au génie génétique, aux inégalités du système commercial mondial et au fléau de la pauvreté mondiale, nous devons réaffirmer le pouvoir d'une véritable sphère publique démocratique, où les communautés de personnes peuvent débattre des problèmes et prendre des décisions authentiques en accord. Les confédérations de communautés démocratiques et autonomes peuvent apporter un véritable contre-pouvoir à un grand nombre d'institutions, telles que l'OMC, la Banque mondiale et le FMI.Créer un monde différent exigera de nombreuses autres occasions dans lesquelles des dizaines de milliers ( peut-être des millions) de personnes descendront dans la rue pour contester les institutions injustes qui nous gouvernent. Cela exigera également une vie alternative, construite à partir de zéro, grâce à laquelle les gens peuvent commencer à reprendre le contrôle des décisions qui affectent nos vies. C'est à travers ce jeu créatif d'approches conflictuelles et constructives que nous pouvons commencer à découvrir collectivement quel est le véritable aspect de la démocratie.

* Le titre original est "Gathering RAGE (Resistance Against Genetic Engineering), dont le double sens d'acronyme et de sens littéral du mot RAGE ne coïncide pas en espagnol.
Titre original: Resistance Against Genetic Engineering: Gathering RAGE
Auteur: Brian Tokar
Origine: Z Magazine, juin 2000
Traduit par Jimena Puertas et révisé par Déborah Gil, janvier 2001
La nouvelle collection de Brian Tokar sur les questions de politique biotechnologique sera publiée à l'automne par Zed Books of London


Vidéo: STRUCTURE BACTERIENNE 9 MATERIEL GENETIQUE. PLASMIDES (Mai 2022).