LES SUJETS

Contrat d'opération infini: la guerre impossible et lucrative de la biotechnologie pour vaincre la nature

Contrat d'opération infini: la guerre impossible et lucrative de la biotechnologie pour vaincre la nature


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Edward Hammod

Contrairement à ce que dit le public américain, la défense biologique n'offre pas une protection durable contre la menace des armes biologiques. C'est une tâche impossible.

C'est une réalité déconcertante à affronter, mais la science ne fournira pas de solutions à long terme à la menace des armes biologiques. Pire encore, des investissements importants dans la défense biologique pourraient avoir l'effet inverse. Des solutions durables peuvent être trouvées dans la diplomatie, la coopération internationale et la surveillance. Ces outils ne sont pas parfaits, mais ils promettent l'accès à des installations suspectes, l'échange d'informations, la "pression des pairs" entre les pays et une plus grande capacité à s'assurer que chacun respecte ses obligations de ne pas mettre au point ni utiliser d'armes biologiques. Les citoyens devraient formuler des questions sur la défense biologique, et ne pas accepter de réponses simples. La plus grande question qui reste à se poser: de quoi la biotechnologie a-t-elle besoin pour mener une guerre réussie contre le terrorisme?

Pour obtenir une réponse, prenez un moment pour réfléchir sur le fait d'être immortel. Pensez maintenant à la défense biologique. Ensemble, ils aboutissent à une promesse impossible et arrogante de domination humaine sur la vie et ses variables.

Les Américains se sentiraient-ils en sécurité si, par exemple, 50% de la population était immunisée contre certains types d'armes biologiques? Ou avec une résistance de 50% aux armes biologiques? Non. Un ennemi biologique ne peut pas être arrêté. Pour le battre, vous devez l'écraser. Et dans un monde de variabilité infinie, c'est impossible.

Le terme de défense biologique peut être trompeur. Cela s'applique à un tas d'approches différentes, certaines raisonnables, d'autres douteuses. Il est important de retirer le couvercle de la défense biologique. Certaines activités de défense biologique sont des mesures de santé publique prudentes, telles que la formation du personnel médical et la surveillance des flambées de maladies inhabituelles. Personne ne peut être en désaccord avec ce type de défense biologique. D'autres approches sont techniques, comme la production de combinaisons de protection et de capteurs pour détecter les armes biologiques. Ces efforts ont leurs propres difficultés (que nous n'abordons pas ici).

Un autre ensemble d'activités de défense biologique est assimilé à celles traditionnellement classées comme défense biologique militaire. Ces approches sont biomédicales, comme le développement de médicaments spécifiques pour un agent, ou des vaccins multivalents (qui protègent contre plus d'une variante de l'agent).

La dernière série d'approches et, parmi elles, celles qui supposent vaincre l'attaque constituent l'objet de la présente analyse. La guerre biologique est l'utilisation de maladies (généralement des microbes ou des toxines dérivées de germes) à des fins politiques et militaires. L'anthrax extraordinairement mortel est l'arme biologique dont beaucoup ont entendu parler, mais les armes biologiques ne commencent ni ne se terminent avec la poignée d'agents fréquemment évoqués ces derniers jours.

Les armes biologiques sont nombreuses. Combien? La réponse est inconfortable à envisager, mais essentielle à comprendre. Il y a plus d'armes biologiques potentielles que de maladies qui affectent les humains, les animaux, les cultures industrielles ou vivrières et les systèmes biologiques qui soutiennent notre environnement. Toutes les maladies sont des armes biologiques potentielles.

En d'autres termes, les armes biologiques sont infinies. À partir de la variabilité intrinsèque de la nature, augmentée par le génie génétique, les possibilités d'agents d'armes biologiques sont littéralement illimitées. Il existe des dizaines, voire des centaines de variétés de variole. Un «copier-coller» génétique différencie une souche d'E. Coli qui facilite la digestion et une autre qui tue les gens. Des techniques telles que la mutagenèse et l'utilisation de gènes résistants aux antibiotiques peuvent transformer des microbes complètement bénins en microbes mortels.

Les projets de défense biologique visant à éliminer la menace des armes biologiques travaillent contre un monde infini d'ennemis potentiels. Pour être efficaces, ils doivent donc chercher à contrôler efficacement tous les systèmes par lesquels toutes les formes de vie se développent et se reproduisent. Sinon, les défenses seraient complètement flanquées.

Pour le dire simplement, ceux qui promettent la victoire - il s'agit d'une élimination technique des armes biologiques ou même d'un sous-ensemble important d'entre elles - aspirent au pouvoir d'un dieu. Sans omnipotence, contrer une menace ne fait que pointer vers une autre, une autre, une autre, une autre, une autre, et ainsi de suite. Il est douloureusement évident que même le meilleur talent scientifique, largement financé, ne pourra jamais vaincre la biodiversité combinée à un ennemi déterminé, parfois suicidaire. Il est décevant que relativement peu de scientifiques parlent publiquement de cette question. Beaucoup moins d'entreprises, mais dans ce cas, il y a des revenus à prendre en compte.

Penser en avant

Quand quelqu'un prétend avoir la solution technique à une attaque aux armes biologiques, il est important de penser à un ou deux pas en avant. Aujourd'hui, il y a plus de solutions présumées pour l'anthrax que pour le paludisme, un triste commentaire historique sur les priorités de santé publique, mais les États-Unis et leurs alliés seraient-ils plus sûrs si l'anthrax était vaincu?

L'élimination effective de cette menace pour la population générale est dans une décennie et des billions de dollars. À l'heure actuelle, les États-Unis peuvent à peine produire suffisamment de vaccins pour protéger leurs propres troupes, mais même dans ce cas, la protection est limitée et peut ne pas fonctionner pour les souches génétiquement modifiées connues pour exister.

Pour les besoins de l'argumentation, prétendez un instant que l'anthrax a disparu en tant que menace. Il y a un agent de guerre biologique de moins.

L'anthrax est particulièrement mortel, mais ce n'est toujours qu'une des nombreuses possibilités. L'infini moins un n'est pas un nombre réel. Que se passe-t-il ensuite? L'attention se porte sur des souches d'agents génétiquement modifiés qui peuvent flanquer nos défenses, puis sur d'autres agents de guerre biologique connus il y a des années, tels que la variole, la toxine botulique, la tularémie, la fièvre Q, la brucellose, la morve, la peste, divers types d'encéphalite et la fièvre hémorragique , marburg et ebola.

De nombreux experts hésitent à admettre que l'utilisation de certains de ces agents comme armes nécessite plus qu'une boîte de Pétri, la prise de risques personnels et un peu d'ingéniosité. Utiliser ces agents pour un effet dramatique demande un peu plus d'ingéniosité, mais il est insensé de supposer que la science obscure des armes biologiques est impénétrable à quiconque sauf à quelques esprits supérieurs. Par conséquent, dans notre scénario de solution technique, ces maladies doivent également être éradiquées.

Allez un peu plus loin et soyez extrêmement optimiste pendant un moment. Prétendre que la biotechnologie a banni toutes les maladies mentionnées jusqu'à présent (bien que la solution à beaucoup d'entre elles soit plus proche si elle est traitée comme une question de santé publique et de compassion, qu'avec la dernière thérapie génique). Tous les germes typiques de la guerre biologique ont disparu, au moins en tant que menace pour les soldats américains. Les États-Unis seraient-ils alors à l'abri des armes biologiques? Pour rien. Infini moins vingt, et beaucoup sont en avance. À ce stade, il faut envisager des questions politiques très difficiles et potentiellement déstabilisantes. Qui paie la facture et qui bénéficie d'une protection? Les États-Unis fourniraient-ils ces vaccins et traitements hypothétiques à tout le monde, ou les réserveraient-ils à leurs proches alliés et aux riches? Très probablement, les entreprises de biotechnologie ne les donneront pas. Interrogez l'Afrique sur les remèdes contre le sida. Les États-Unis devraient-ils payer pour la vaccination dans le monde? En fait, les États-Unis ne sont pas sûrs d'avoir la capacité de protéger leurs propres citoyens. Si les États-Unis ne sont pas prêts à offrir un traitement au monde, comment cela serait-il interprété? En signe d'insensibilité des États-Unis, voire en tant que menace. Les États-Unis seraient marginalement protégés, mais le reste du monde, en particulier les pauvres, serait vulnérable.

Mais nous ne faisons qu'effleurer la surface d'éventuelles armes biologiques. Parmi les maladies humaines, il y a d'abord la grippe, qui s'est déjà propagée comme un feu et a tué des milliers de personnes année après année. Ajoutez le VIH, le paludisme, la dengue, le choléra, le typhus, la fièvre jaune, le Nil occidental, la maladie de Chagas, la maladie de Lyme, l'hépatite et l'onchocercose. Il y en a beaucoup plus. Le Pentagone et le secrétaire à la défense du territoire national sont-ils également prêts à lutter contre ces maladies? Parce que tous pourraient être utilisés comme des armes très nocives. Une solution technique de défense biologique nécessite de les maîtriser tous, de protéger la population et, si possible, d'éliminer l'agent pour le maintenir hors de portée des mains malicieuses.

Il existe d'autres armes biologiques. Maladies des cultures, du bétail, agents pathogènes qui attaquent les aliments, microbes génétiquement modifiés qui détruisent des matériaux tels que ceux créés par l'armée américaine. Celles-ci sont également difficiles à combattre et menacent les humains car elles détruisent les moyens de survie. Interrogez les responsables agricoles britanniques sur leur bataille désespérée et extrêmement coûteuse contre une épidémie apparemment accidentelle de fièvre aphteuse - nous n'avons même pas mentionné le génie génétique. Si la première tentative du guerrier des armes biologiques ne fonctionne pas, des maladies anciennes peuvent être ramenées: la rougeole, les oreillons, la rubéole ou même la polio peuvent être incitées à échapper aux vaccins.

Un copier-coller génétique différencie une bactérie bénigne d'une bactérie qui tue. L'an dernier, les scientifiques ont publié un diagramme génétique montrant comment une maladie relativement faible, par exemple la varicelle ou l'herpès, peut être transformée en armes biologiques mortelles. Les maladies présentent des symptômes différents; les rendre plus agressifs; résistant aux antibiotiques ou invisible aux systèmes de détection.

Dans le jargon de la sécurité, bon nombre de ces éléments sont classés comme des «risques» plutôt que comme des «menaces». Les risques sont les choses qui sont possibles, les menaces dont nous avons de bonnes raisons de croire qu'elles peuvent se produire. Par exemple, le VIH est très mortel, mais difficile à transformer en arme et aucune personne sérieuse n'a menacé de le faire. Par conséquent, il existe un risque, mais pas une menace. L'évaluation des menaces aborde les problèmes proches et laisse effectivement les possibilités futures à traiter plus tard, quand elles deviendront plus réelles. La distinction entre risque et menace est le point de départ pour de nombreux analystes. Mais les analystes se préoccupent de l’immédiateté de la défense, et non de la prévention. La méthodologie d’évaluation des menaces pour classer les priorités est très différente, par exemple, du principe de précaution développé en biosécurité. Malheureusement, l'évaluation des menaces a profondément dominé non seulement la réflexion militaire mais aussi diplomatique sur les solutions d'armes biologiques. La myopie inhérente à cette méthodologie a entravé le développement de solutions efficaces. De nombreux gouvernements ont substitué une approche de hiérarchisation à court terme à une méthodologie visant à créer les conditions sous-jacentes nécessaires pour empêcher l'apparition de nouveaux problèmes. En écartant les problèmes qui ne sont pas au coin de la rue, l'évaluation des menaces conduit à des notions mal conçues sur ce qui peut être fait pour promouvoir la sécurité, comme le retrait des États-Unis du protocole de vérification à la Convention sur les armes biologiques, et un investissement copieux dans le mauvais types de défense biologique.

Résolution du golfe du Tonkin sur la biotechnologie

Actuellement, le portefeuille du Congrès américain est complètement ouvert. Les mains tendues ne manquent pas. La plupart des appels sont lancés par une industrie qui a joué son image publique dans le faux espoir de créer une protection significative contre une attaque biologique. La semaine dernière, presque tous les grands journaux américains ont publié des articles faisant l'éloge des «miracles» ou des potions «magiques» de défense biologique expérimentale au coin de la rue, dans une université locale ou dans une start-up de biotechnologie. Les États-Unis avaient-ils une industrie de défense biologique aussi importante et prometteuse avant le 11 septembre et personne ne l'a remarqué? Non. Dans l'ensemble, notre programme est vaste, mais il n'est pas prometteur, et les chances que le professeur ou le chef de la technologie du coin nous protègent contre une attaque biologique ne sont pas plus grandes que celles qu'il nous protégera contre un tsunami.

Grâce à l'inquiétude des États-Unis concernant la protection du territoire national, l'industrie de la biotechnologie estime avoir obtenu une licence pour poursuivre une guerre lucrative, sans possibilité de produire la paix et sans résultats à long terme, sauf pour les profits. Le Congrès n'a pas vraiment donné carte blanche à l'industrie biotechnologique pour une résolution sur le golfe du Tonkin, mais une couverture médiatique légère et un opportunisme sans faille en créent une.

Dyncorp, un entrepreneur militaire terrifiant surtout connu pour avoir inondé la Colombie d'herbicides à large spectre dans la guerre contre la drogue, crée une entreprise de vaccins contre les armes biologiques.Son partenaire est Porton International, une société originaire de Port Down, l'équivalent britannique de Ft. Detrick, Maryland. Jusqu'en 1969, Ft. Detrick était le quartier général principal du programme américain de guerre biologique. Il abrite actuellement des éléments importants de notre structure de défense biologique. Dyncorp a ses doigts dans de nombreux gâteaux et conseille également l'armée et l'industrie américaines sur la manière de se conformer aux conventions internationales sur les armes biologiques et chimiques.

Science Applications International Corporation (SAIC), un autre important sous-traitant militaire, possède déjà des actifs à Ft. Detrick grâce à des contrats avec l'armée et le National Cancer Institute. Au Texas, Lynntech Inc. propose des hydrolases organophosphorées dans le cadre de sa recherche pour découvrir, en utilisant les mots d'un journal local, "une seule enzyme qui neutralisera tous les agents toxiques." Un gâteau dans le ciel, s'il y en a jamais eu, mais le 11 septembre, un général de Ft. Detrick a téléphoné aux Texans.

À Seattle, Corixa Corp se plaint publiquement que 3,5 millions de dollars ne suffisent pas pour tester son vaccin expérimental contre l'anthrax et souhaite que le gouvernement lui donne plus d'aide. Les actions de Corixa ont augmenté de plus de 50%. Et il y en a tellement d'autres.

La poussée pour le vaccin

Pendant la guerre du golfe Persique, les États-Unis ont réalisé qu'ils n'avaient pas la capacité de vacciner leurs troupes (et encore moins celles de leurs alliés) contre l'anthrax et d'autres armes biologiques que l'Irak possédait. Les appels à l'industrie pharmaceutique ont produit un flot d'antibiotiques, mais peu de vaccins. Traiter la maladie a toujours été une meilleure entreprise que la prévenir.

Après plus de marchandage, l'industrie a clairement indiqué qu'elle n'était pas intéressée par la production de vaccins contre les armes biologiques à moins qu'elle n'obtienne des subventions massives et une exonération de responsabilité pour d'éventuels dommages. L'armée a accepté et SAIC a conçu un plan pour que le gouvernement investisse environ 3 milliards de dollars dans la recherche et construise une usine qui a coûté 370 millions de dollars. Dans cette installation gouvernementale, les entreprises produiront huit (8) vaccins contre l'anthrax, la variole, la peste, la tularémie, la morve, l'anthrax de nouvelle génération (lu génétiquement modifié), la toxine de la ricine et l'encéphalite équine.

Ceux de plus de 3 milliards de dollars n'en achètent que huit et ne protègent que l'armée américaine et, par accord, certains soldats du Canada et du Royaume-Uni. Pas de chance pour la population civile américaine, qui dit SAIC est "en dehors de la portée des opérations de base de conception de l'usine (appartenant au gouvernement, gérées par des entrepreneurs)." Il ne leur est même pas venu à l'esprit de penser aux citoyens étrangers.

Évitez la spirale et invoquez la diplomatie

Le 4 septembre, le New York Times a révélé que les enquêteurs de la Central Intelligence Agency (CIA) avaient testé une bombe biologique simulée et construit une véritable usine de production d'armes biologiques au Nevada, des activités qui ne diffèrent pas de l'enquête offensive sur les armes biologiques. Les États-Unis ont gardé ces activités secrètes et ne les ont pas divulguées dans leurs rapports annuels à la Convention sur les armes biologiques, ignorant le mécanisme de renforcement de la confiance établi par la convention. Maintenant, les États-Unis consacrent plus de milliards de dollars à la défense biologique. Dans le climat actuel, il est difficile de croire que les adversaires potentiels ne répondront pas avec des investissements similaires. Après tout, ce sont les États-Unis qui n'ont pas respecté leurs obligations en matière de contrôle des armes à feu. La situation pourrait facilement devenir incontrôlable.

Dès que les États-Unis comprendront l'impossibilité d'une défense biologique efficace, la pression montera immédiatement sur l'administration Bush pour qu'elle retrouve ses esprits et promeuve la conclusion rapide du protocole de vérification à la Convention sur les armes biologiques et à toxines.
3 octobre 2001.

* L'auteur est directeur du Sunshine Project USA, une ONG qui œuvre pour la prévention du développement et de l'utilisation des armes biologiques.
http://www.sunshine-project.org


Vidéo: Fragmentation et dégradation des habitats (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Chaz

    Wacker, le fantastique))))

  2. Chatwyn

    Le portail est excellent, je le recommanderai à mes amis!



Écrire un message