LES SUJETS

Risques potentiels des organismes génétiquement modifiés dans l'agriculture et l'alimentation. l'état de la question

Risques potentiels des organismes génétiquement modifiés dans l'agriculture et l'alimentation. l'état de la question


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par les Amis de la Terre

Tel qu'il est appliqué aujourd'hui, le génie génétique est au service des intérêts économiques et non de l'humanité. Cela signifie qu'à l'heure actuelle, les bénéfices des OGM développés pour l'agriculture sont discutables pour les agriculteurs et inexistants pour les consommateurs, c'est-à-dire négligeables par rapport aux risques potentiels.

Les recherches sur les cultures génétiquement modifiées destinées à l'agriculture ont commencé dans les années 1980, mais la première culture transgénique commerciale a été récoltée en 1992 en Chine (tabac). Les agriculteurs ont commencé à semer des semences transgéniques aux États-Unis en 1994 et en 1996 dans d'autres pays: Canada, Argentine, Australie, etc.
La progression de la superficie des cultures transgéniques dans le monde a été spectaculaire: nous sommes passés de moins de 200 000 hectares en 1995 à environ 52,6 millions en 2001. Les États-Unis sont le premier producteur de produits agricoles génétiquement modifiés, avec 68% de la culture GM mondiale. L'Argentine, le Canada et la Chine suivent avec respectivement 22%, 6% et 3%. En d'autres termes, seuls 4 pays représentent 99% de la culture des variétés transgéniques (1). Aux États-Unis, 32% du maïs cultivé et les trois quarts du soja sont transgéniques (2). Dans l'Union européenne, l'Espagne est le seul pays qui cultive des semences génétiquement modifiées à des fins commerciales, avec quelque 25 000 hectares en 2000 de la variété génétiquement modifiée de maïs Bt 176 de Novartis (aujourd'hui Syngenta).

Actuellement, quatre variétés génétiquement modifiées sont cultivées: le soja avec 63% de la superficie totale, le maïs (19%), le coton (13%) et le colza (5%). De plus, les propriétés insérées sont de nature agronomique (données de 2001) (1):

- 77% ont une tolérance à un herbicide: le gène introduit permet l'utilisation d'herbicides à large spectre (glyphosate ou glufosinate ammonium en général) sans affecter la plante transgénique; toutes les autres plantes meurent. La plante est tolérante à une marque spécifique d'herbicide, vendue par la même société qui distribue les graines (par exemple, l'herbicide Roundup de Monsanto est utilisé pour les plantes tolérantes au glyphosate).

- 15% sont résistants aux insectes: les plantes transgéniques dans lesquelles le gène Bt (un gène de la bactérie Bacillus Thuringiensis) a été introduit produisent une toxine qui sert d'insecticide.

- 8% ont les deux propriétés ajoutées.

De plus, de nombreuses plantes transgéniques ont un gène de résistance aux antibiotiques (gène marqueur) incorporé.

Malgré l'aspect brillant des cultures et des aliments transgéniques, ceux-ci ne sont pas sans risques que nous analyserons ci-dessous.

Cultures transgéniques
Écosystèmes agricoles

L'un des arguments des sociétés de biotechnologie pour accepter leurs semences transgéniques est qu'avec ces variétés, les impacts des intrants chimiques pour la lutte contre les ravageurs et les mauvaises herbes sont réduits. Dans le cas des plantes tolérantes aux herbicides, au contraire, cet impact est accru. Grâce à la tolérance, les herbicides associés aux plantes génétiquement modifiées peuvent être utilisés à tout moment du développement de la plante, alors qu'auparavant ils ne pouvaient être utilisés qu'en jachère ou avant le semis. Les herbicides associés sont généralement non sélectifs, comme c'est le cas avec le glyphosate (ou le Roundup de Monsanto) et le glufosinate, tuant ainsi tout type de plante qui entre en contact avec lui. Les quelques études qui existent à ce jour montrent que le soja Roundup Ready de Monsanto nécessite plus d'herbicides que le soja conventionnel, une conclusion à laquelle est parvenu Charles Benbrook lorsqu'il a comparé les quantités utilisées dans les champs de soja RR et conventionnels en utilisant les données du Department of Agriculture of the United États (3). Le colza tolérant aux herbicides présente le même phénomène: au Canada, entre 1997 et 2000, il y a eu 2,13 applications d'herbicide pour les variétés tolérantes contre 1,78 pour les variétés conventionnelles (4). Même dans les cultures Bt, qui par définition nécessiteraient des applications mineures de produits chimiques, la réduction de ceux-ci n'est pas évidente (5).

L'un des problèmes liés à l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) en agriculture est l'apparition d'une résistance, phénomène qui se produit à la fois pour les plantes tolérantes aux herbicides et pour les plantes Bt. Dans le premier cas, l'utilisation répétée d'un seul herbicide peut provoquer une évolution de la sensibilité des mauvaises herbes au produit en question, le rendant inefficace après quelques années. D'autre part, les modifications génétiques des cultures peuvent être transmises à des plantes sauvages apparentées, qui à leur tour développent une tolérance au danger d'envahissement des agro-écosystèmes en raison des avantages biologiques acquis.

Les pousses de cultures transgéniques des années précédentes peuvent également poser des problèmes car elles deviennent des mauvaises herbes indésirables résistantes aux herbicides.

Il existe déjà plusieurs cas avérés de résistance. Les exemples incluent la mauvaise herbe Loliuom rigidum qui est devenue résistante au glyphosate en Australie (6) et le canola (une variété de colza génétiquement modifiée) qui est devenue une mauvaise herbe très difficile à contrôler et qui envahit les champs au Canada (7). Dans son rapport sur l'accumulation de transgènes dans le colza tolérant aux herbicides, English Nature, organe consultatif officiel du gouvernement britannique, analyse ce phénomène. Selon le rapport, les plants de colza peuvent accumuler diverses modifications génétiques par pollinisation croisée entre différentes variétés, acquérant ainsi une résistance à divers herbicides. Les germes après la récolte sont très difficiles à éliminer des champs. «Au Canada, ces plantes sont déjà résistantes à différents types d'herbicides largement utilisés et les agriculteurs doivent souvent se tourner vers d'anciens herbicides pour les contrôler. (4).

Les cultures Bt peuvent également être victimes de l'émergence de résistances chez les ravageurs qu'elles contrôlent grâce à leur propre production de pesticides. Des expériences ont montré que plusieurs espèces ont développé une résistance à la toxine Bt (8) et on s'attend à ce que ce phénomène s'aggrave avec les cultures Bt. En fait, des chercheurs de l'Université de Melbourne (USA) ont étudié l'apparition de la résistance chez une teigne du coton et prévoir que le phénomène posera un réel problème dans 10 ans si la culture du coton Bt se généralisera (9). En outre, une étude récente menée en Chine sur le coton Bt conclut que la variété ne pourra pas lutter efficacement contre les ravageurs après 8/10 ans de production continue. Des tests ont montré que la sensibilité des insectes ravageurs à la toxine Bt a chuté à 30% après 17 générations et que la résistance de ces insectes a été multipliée par mille à la 40e génération (10). Pour retarder l'émergence de résistances, les bio-ingénieurs recommandent la pratique des «abris», c'est-à-dire la plantation de variétés non transgéniques autour des champs Bt. Ainsi, une partie du ravageur n'est pas exposée à la toxine, ce qui la rend beaucoup plus difficile développer une résistance. Mais qui garantit que les agriculteurs sont bien informés et respectent cette mesure?

Le phénomène d'apparition de résistances comme réponse évolutive des organismes destinés à combattre ou à la suite du transfert de gènes, nous fait entrer dans une spirale de création et de consommation de produits agrochimiques de plus en plus forts pour remédier aux problèmes causés précédemment. Même si à court terme certaines semences transgéniques permettent de réduire l'application de produits chimiques, à moyen et long terme, on peut s'attendre à ce que l'effet inverse se produise (11).

Les plantes Bt présentent un autre ensemble de problèmes. Premièrement, ils mettent en danger les insectes utiles, y compris les pollinisateurs (12). Bacillus Thuringiensis est une bactérie utilisée comme pesticide en pulvérisation, notamment utilisée en agriculture biologique. Dans les proportions dans lesquelles il est appliqué de cette manière, il n'a jusqu'à présent pas eu de conséquences notables sur l'environnement. Mais cette situation peut changer avec l'apparition des plantes Bt, qui rendent le gène Bt en permanence dans l'environnement, dans des conditions totalement différentes de celles de son existence naturelle (13). Plusieurs études soulèvent des doutes sur l'innocuité des plantes Bt pour les papillons, la plus récente étant celle de l'Université de l'Illinois sur les larves du papillon machaon (14).

La réduction drastique des insectes dans les champs, ainsi que la quasi-disparition de toutes les mauvaises herbes due à l'utilisation d'herbicides à large spectre, peuvent produire des effets sur les écosystèmes des paysages agricoles en modifiant, voire en interrompant, la chaîne alimentaire (15) .

De plus, la toxine reste dans le sol avec les résidus de culture lorsque les agriculteurs les labourent et, dans certains cas, ils peuvent persister pendant des mois (16). Cela peut avoir des effets assez importants sur les microorganismes du sol et indirectement sur la fertilité du sol (17). Sur ce dernier point, certains scientifiques ont mis en garde contre un autre effet possible des cultures génétiquement modifiées sur la microécologie du sol: celui du transfert horizontal d'ADN modifié vers les microorganismes, important pour le processus de production. Le risque est que la détérioration de la fertilité des sols de cette manière persiste à long terme (18).

Le modèle d'agriculture avec des variétés transgéniques et des monocultures, plus vulnérables aux ravageurs, a des impacts potentiels importants sur les écosystèmes agricoles: contamination des sols, perte de fertilité, ravageurs et mauvaises herbes qui deviennent incontrôlables, effets sur la faune et la flore; qui, ensemble, pourraient compromettre la durabilité de l'agriculture.

Rendements

Le risque pour les écosystèmes agricoles pourrait être acceptable pour certains si les rendements des cultures transgéniques étaient supérieurs à ceux des cultures conventionnelles.
Mais ce fait n'est pas non plus tenu pour acquis. Il existe déjà plusieurs études sur le soja RR de Monsanto qui concluent autrement. Ed Oplinger, professeur d'agronomie à l'Université du Wisconsin, a par exemple comparé les rendements dans les 12 États qui cultivent 80% du soja aux États-Unis et a montré qu'en moyenne, les rendements du soja génétiquement modifié étaient de 4% inférieurs à ceux du soja conventionnel. variétés (3, 19, 20 et 21). En plus du rendement net des cultures, les cultures transgéniques sont également plus instables. Luke Anderson, dans son livre GMOs, Genetic Engineering, Food and Our Environment, donne plusieurs exemples d'échecs dus à l'instabilité génétique des semences GM (22).

Contamination génétique

En tant qu'êtres vivants, les organismes génétiquement modifiés peuvent transmettre leurs transgènes à d'autres organismes, soit par croisement avec des espèces apparentées, soit par d'autres mécanismes (transfert horizontal de gènes par la médiation de vecteurs, phénomène plus rare mais non négligeable - voir 11). Ces contaminations peuvent affecter à la fois les cultures conventionnelles et les plantes ou animaux sauvages. L'Agence européenne pour l'environnement a récemment publié un rapport sur la dispersion des gènes par le pollen de six cultures: le colza, la betterave à sucre, la pomme de terre, le maïs, le blé et l'orge. Le colza, la betterave et le maïs présentent des risques élevés de transfert de gènes par ce moyen, selon le rapport (23).
Il existe déjà de nombreux cas de contamination des semences conventionnelles par des variétés transgéniques du simple fait d'une pollinisation croisée. Pour ne citer que l'exemple de l'Europe, lors des semis de 2000, du coton, du maïs, du soja et du colza avec diverses proportions de matériel transgénique ont été détectés dans des pays aussi divers que l'Autriche, le Danemark, l'Angleterre, l'Allemagne, la Grèce et la France (24 et 25). Au printemps 2001, l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments a réalisé des tests sur le colza, le soja et le maïs. 19 des 112 échantillons officiellement conventionnels contenaient la preuve de la présence d'OGM. Pour le maïs, 41% des échantillons étaient contaminés (26). En 2000, les États-Unis ont été le théâtre du plus grand cas de contamination par les OGM lorsque, en septembre, du maïs StarLink génétiquement modifié a été découvert dans des tacos de la marque Kraft Foods, alors qu'il n'était pas autorisé à la consommation humaine.

Le mélange de la manutention du grain et de la pollinisation croisée est à l'origine que les caractéristiques génétiques du StarLink se retrouvent dans une grande partie du maïs produit aux États-Unis, dont 80 variétés différentes de maïs jaune et des variétés de maïs blanc (27) . Au Canada, la contamination du colza est de plus en plus répandue, ce qui rend de plus en plus difficile la recherche de semences sans OGM (51). L'Agence canadienne d'inspection des aliments, dans un rapport envoyé aux Amis de la Terre pour clarifier le cas du colza vendu par Adventa à des agriculteurs européens contaminé par une variété transgénique non autorisée, a reconnu que 77% des échantillons analysés de cette société étaient contaminés par un Monsanto événement (28, 29).

Le phénomène de contamination des semences et des cultures rend très difficile le maintien d'une agriculture sans OGM et d'une agriculture biotechnologique en parallèle (coexistence). La direction générale de l'agriculture de la Commission européenne vient de publier une étude à ce sujet qui reconnaît que "même une proportion de 10% des cultures OGM dans une région entraîne des niveaux importants de présence d'OGM dans les cultures non OGM" (30).
D'autre part, il existe également des cas de contamination d'espèces sauvages. L'exemple le plus emblématique est la découverte du transfert de gènes du maïs génétiquement modifié au maïs sauvage au Mexique, comme l'a reconnu le secrétaire exécutif de la Commission intersecrétariats pour la biosécurité et les organismes génétiquement modifiés de ce pays en septembre dernier. (31). Le Mexique est l'un des centres de diversité du maïs, un «entrepôt» de ressources génétiques pour l'agriculture. La contamination génétique de ces centres, qui pourrait conduire à la disparition des espèces sauvages actuelles par bio-invasion, pourrait avoir des répercussions dramatiques sur la sécurité alimentaire mondiale. En ce qui concerne l'Europe, l'Agence européenne pour l'environnement souligne que la probabilité d'échange de gènes entre le colza transgénique et la betterave sucrière avec leurs parents sauvages respectifs est élevée (23).

Le risque d'invasion par des espèces transgéniques ne peut être exclu principalement pour deux raisons (12). Premièrement, parce que les techniques actuelles de génie génétique ne permettent pas de contrôler à cent pour cent les effets de l'insertion de gènes étrangers dans l'ADN d'un organisme. Raison de plus lorsque la modification génétique «échappe» au milieu puisqu'il est impossible de prédire le comportement des nouveaux gènes introduits dans des écosystèmes complexes. Les connaissances scientifiques sur le fonctionnement des gènes sont encore très limitées, en particulier sur les interrelations entre les gènes, entre les gènes et le reste du génome, et entre les gènes et l'environnement (32). Deuxièmement, les espèces dotées de nouveaux gènes peuvent avoir un avantage sélectif par rapport aux espèces normales et éventuellement l'emporter par sélection naturelle. Le cas d'un animal transgénique nous en offre ici un bon exemple. Deux chercheurs de l'Université de Purgue (Indiana - USA) ont étudié la progéniture de poissons recevant le gène de l'hormone de croissance humaine (hGH), en particulier dans l'espèce medaka. Les résultats de simulations informatiques ont montré qu'avec la libération de certains poissons transgéniques, à long terme, la population naturelle diminue et finit par disparaître. Libérant 60 poissons transgéniques sur 60 000, l'ensemble du groupe disparaît en 40 générations (33 et 34).
On le voit, l'agriculture basée sur la biotechnologie présente de sérieux risques pour les agrosystèmes et plus généralement pour l'environnement. Ses impacts à moyen et long terme n'ont pas encore été évalués compte tenu de la courte existence de variétés transgéniques. Le danger de ceux-ci réside dans le caractère irréversible de leurs effets: les organismes contenant des transgènes et de l'ADN recombinant, une fois libérés dans l'environnement de manière incontrôlée, ont la capacité de se reproduire, de transmettre et de subir des mutations; la perte de biodiversité qu'ils peuvent provoquer est difficilement récupérable; les résistances développées par les ravageurs et les mauvaises herbes sont permanentes. De plus, l'agriculture biotechnologique n'est guère compatible avec d'autres modèles agricoles (notamment l'agriculture biologique) en raison de l'émergence de résistances et de contaminations génétiques.

Les aliments OGM

Il existe à ce jour très peu d'études scientifiques sur l'innocuité des OGM pour la santé. Après avoir effectué une revue bibliographique des articles scientifiques publiés sur les risques pour la santé des aliments génétiquement modifiés, le Dr Domingo Roig, toxicologue à l'Université de Tarragone, a conclu que «trop peu d'études expérimentales ont été menées sur les effets indésirables potentiels des les aliments génétiquement modifiés sur la santé animale et, bien entendu, sur la santé humaine, qui peuvent servir de base pour justifier la sécurité de ces produits "(35).
Cela justifie pleinement l’application du principe de précaution, qui est bien entendu valable pour les effets sur la santé et l’environnement. Dans la présentation du rapport de la Société royale du Canada sur l'avenir des aliments transgéniques, qui prône l'application de ce principe, Conrad Brunk, de l'Université de Waterloo (Canada) et directeur de l'étude, a déclaré que "quand il s'agit de la sécurité pour l'environnement et les humains, il devrait y avoir une preuve claire de l'absence de risques; le simple manque de preuves (de risques) ne suffit pas »(36 et 37).
Récemment, deux institutions scientifiques officielles de deux États membres de l'Union européenne ont recommandé une évaluation plus complète de la sécurité des aliments génétiquement modifiés. Dans son avis du 29 janvier 2002, l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments indique, entre autres recommandations, qu '"il est indispensable de prendre des précautions pour minimiser les risques de réactions allergiques aux produits génétiquement modifiés" et que "des études de toxicité sur les animaux de laboratoire sont nécessaires. évaluer les effets d'une exposition prolongée à de petites doses d'OGM sur les systèmes vitaux, en particulier les systèmes immunitaire, hormonal et reproducteur "(38).

De son côté, la British Royal Society recommande, dans un rapport publié en février dernier, une plus grande attention aux ingrédients GM dans les produits destinés aux jeunes enfants et aux éventuels phénomènes allergiques dus à l'inhalation. Il suggère un suivi après la mise sur le marché des produits génétiquement modifiés, notamment pour surveiller l'apparition éventuelle d'allergies dans les groupes à risque, comme les enfants (39).
OGM: les aliments les plus sûrs?
On entend souvent dire qu'en Europe, les aliments transgéniques sont les plus sûrs, car ils font l'objet d'une analyse des risques à laquelle les aliments conventionnels ne sont pas soumis. Cet argument n'est pas valide. D'abord parce que, dans le processus européen d'autorisation d'un OGM, la personne chargée de réaliser et de fournir aux autorités les études scientifiques de sécurité est l'entreprise de biotechnologie qui demande l'autorisation. Cela signifie qu'à aucun moment des études indépendantes ne sont nécessaires. Pour illustrer ce fait, nous pouvons citer la découverte d'un petit morceau d'ADN inconnu dans le soja Roundup Ready (ou soja RR) de Monsanto, la plante génétiquement modifiée la plus vendue au monde. Pour le moment, les effets possibles de ce fragment de matériel génétique ne sont pas connus.
Dans sa demande d'autorisation à l'Union européenne, Monsanto n'a pas décrit cette partie de l'ADN différente de celle du soja conventionnel ni de ses effets possibles (40).

En dehors de cela, il a été montré avec l'exemple du maïs Aventis T25 que les mécanismes d'analyse des risques de l'Union européenne ne fonctionnent pas toujours correctement. Dans le cas de ce maïs, les Amis de la Terre ont démontré qu'il était autorisé à la fois pour la mise sur le marché dans l'environnement et pour la consommation humaine malgré de très mauvaises études scientifiques et des procédures par les autorités au bord de l'illégalité (41). À la suite de ce rapport, les Amis de la Terre ont officiellement demandé à la Commission européenne de révoquer les autorisations de culture, de commercialisation et d'utilisation pour l'alimentation du maïs en question.
Hormis toutes ces considérations, la plupart des ingrédients génétiquement modifiés autorisés dans l'Union européenne à entrer dans la composition de nos aliments sont considérés comme «substantiellement équivalents» à leurs homologues conventionnels: ils sont considérés comme équivalents en termes de composition, de valeur nutritionnelle, de métabolisme, leur utilisation prévue et leur teneur en substances indésirables (42). Cela dispense les producteurs de mener une analyse des risques pour la santé humaine avant de mettre ces produits sur le marché. 10 produits de colza et de maïs différents sont actuellement autorisés dans l'Union européenne par cette voie. Son équivalence
Substantial tient au fait que, dans le cas de produits hautement transformés (huiles, amidons, etc.), ils ne contiennent plus d'ADN ou de protéines génétiquement modifiées. Le concept d'équivalence substantielle est de plus en plus remis en question. Par exemple, l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments considère que «l'évaluation des risques utilisant le concept d'équivalence substantielle ne doit pas exempter les produits génétiquement modifiés d'une évaluation selon des protocoles expérimentaux complets» (38).

Les allergies

L'un des risques pour la santé des aliments transgéniques est l'apparition de nouvelles allergies. Ces aliments introduisent de nouvelles protéines dans la chaîne alimentaire que nous n'avons jamais consommées auparavant.
Jusqu'en septembre 2000, il y avait quelques indications d'effets allergènes possibles (5, 11 et 13) mais on peut dire que le premier cas vérifié d'allergie à un aliment transgénique est celui du maïs StarLink de la société Aventis Crop Science mentionnée ci-dessus. Ce maïs a été retrouvé dans la chaîne alimentaire humaine alors qu'il n'était autorisé à la consommation animale qu'aux États-Unis, et depuis cette découverte, l'administration américaine a reçu plusieurs dizaines de plaintes de consommateurs concernant une éventuelle intoxication allergique due à StarLink. Le 27 juin 2001, un panel d'experts de l'EPA (Environmental Protection Agency) a déconseillé l'autorisation dudit maïs à la consommation humaine, rejetant une demande d'Aventis, arguant que pour le moment il ne peut être considéré comme une assurance pour la santé humaine (pour plus d'informations sur le cas StarLink, voir 43 et 27).
Le fait que le maïs StarLink provoque des allergies chez certaines personnes a été découvert car, selon certains signalés, les réactions peuvent être graves.

Mais il est possible que d'autres aliments transgéniques introduisent des substances allergènes moins puissantes et qu'une relation directe ne puisse pas être établie entre l'apparition de nouvelles allergies et l'ingestion de ces aliments. Une raison de plus lorsque le système d'étiquetage est déficient et ne fournit pas toutes les informations nécessaires sur la teneur en ingrédients génétiquement modifiés des produits.

Résistance aux antibiotiques

L'une des techniques utilisées en laboratoire pour vérifier le succès des modifications génétiques est l'insertion d'un gène de résistance à un antibiotique. Le gène ajouté n'est utile que lors du développement de l'OGM et n'exprime pas une propriété à valeur agronomique ou alimentaire. De nombreuses plantes transgéniques commercialisées aujourd'hui présentent cette caractéristique. Les risques dans ce cas résident dans l'apparition éventuelle de résistance de bactéries pathogènes pour l'homme aux antibiotiques que nous utilisons actuellement pour les combattre. Ce phénomène se produit déjà sans parler des cultures transgéniques, en raison de l'usage mauvais et excessif que nous faisons de ces médicaments, mais il faut s'attendre à ce qu'avec l'introduction massive d'OGM dans l'agriculture et l'alimentation, il s'aggrave (11 et 44).
En mai 1999, la British Physicians Association a déclaré: "Les gènes marqueurs qui induisent une résistance aux antibiotiques devraient être interdits dans les aliments transgéniques, car les risques pour la santé humaine des micro-organismes qui développent une résistance aux antibiotiques sont l'une des plus grandes menaces pour la santé publique que nous sera confronté au XXIe siècle. Le risque que des gènes marqueurs, issus de la chaîne alimentaire, transfèrent la résistance aux antibiotiques à des bactéries pathogènes pour l'homme ne peut être exclu pour le moment "(45).

Agriculture biotechnologique

L'agriculture biotechnologique repose sur des recherches très coûteuses. Pour cette raison, pratiquement tous les développements des variétés transgéniques se produisent dans les pays du nord. De plus, la grande majorité de ces variétés appartiennent à quelques dizaines de multinationales et les cinq plus grandes (DuPont, Monsanto, Syngenta, Aventis et Dow Chemical Co, toutes américaines ou européennes) vendent près de 100% des semences transgéniques dans le monde. monde. Cela crée une situation d'oligopole très forte, qui donne lieu à toutes sortes de pressions politiques. Les profits en jeu sont énormes et, dans un modèle d'agriculture biotechnologique, ils sont assurés pour ces quelques multinationales. Premièrement, parce que leurs inventions sont protégées par les règles internationales de protection de la propriété intellectuelle.
Cela "justifie" que les semences coûtent plus cher que les conventionnelles et que les agriculteurs ont l'obligation de les acheter chaque année, sans pouvoir semer leurs cultures d'une année sur l'autre (pour plus d'informations sur les brevets sur le vivant, voir les pages Grain website www.grain.org et ETC, anciennement Rafi, www.etcgroup.org). Deuxièmement, les entreprises qui vendent des semences génétiquement modifiées fournissent également les produits chimiques associés. Sans surprise, près de 70% des plantes transgéniques actuellement sur le marché sont résistantes aux herbicides. Ils constituent une opportunité en or pour augmenter le marché de ces produits agrochimiques. Et enfin, si la biotechnologie est imposée comme base de l'agriculture mondiale, la sécurité alimentaire en termes de disponibilité alimentaire tombera entre très peu de mains.
Ces intérêts économiques signifient que nous assistons à de très fortes pressions politiques.

Bien sûr par les entreprises de biotechnologie, mais aussi par les gouvernements. Pour ne citer qu'un exemple, le gouvernement américain actuel a une position très favorable aux OGM (en fait, plusieurs de ses composantes ont un passé lié au secteur industriel de la biotechnologie - voir 46) et tente de les imposer à des pays tiers. L'Union européenne débat de deux projets de directives qui proposent la traçabilité et l'étiquetage de tous les produits obtenus par génie génétique (47 et 48). Cela impliquerait un système pour suivre les informations sur tous les OGM "du champ à l'assiette". Eh bien, les États-Unis font pression sur les autorités européennes pour qu'elles renoncent à ces projets, menaçant même de porter l'affaire devant l'Organisation mondiale du commerce (49 et 50).
Les répercussions sociales de l'introduction d'OGM dans l'agriculture peuvent également être considérées comme un risque (voir une étude de cas au Canada, au Brésil et en Inde à la p. 51). Comme cela s'est produit avec la révolution verte (introduction d'hybrides et d'agriculture à base de produits chimiques), les petits agriculteurs peuvent difficilement se permettre des semences plus chères, chaque année, accompagnées des produits agrochimiques associés. Ils peuvent difficilement rivaliser avec les grands et finir par perdre leur terre, qui est très souvent le seul moyen de subsistance de la famille. Ce processus génère plus de pauvreté, il est donc possible qu'au lieu de résoudre les problèmes de faim dans le monde, qui sont dus à une mauvaise répartition des richesses et non à un manque de nourriture, il les aggrave. (Pour une bonne analyse des implications internationales des OGM dans l'agriculture, voir 44).

conclusion

Des organismes génétiquement modifiés ont été introduits, dans certains pays à grande échelle, dans l'agriculture et l'alimentation, avant que des études de leurs impacts à moyen et long terme n'aient été effectuées. Compte tenu des risques potentiels qu'ils présentent, le principe de précaution doit être appliqué, pour des raisons à la fois environnementales et sanitaires.
Tel qu'il est appliqué aujourd'hui, le génie génétique est au service des intérêts économiques et non de l'humanité.
Esto hace que de momento, los beneficios de los OMG desarrollados para la agricultura son cuestionables para los agricultores e inexistentes para los consumidores, es decir insignificantes frente a los riesgos potenciales.
Si se sigue el rumbo emprendido en los últimos años, la ingeniería genética no ayudará a resolver ni los problemas de contaminación ni los problemas de pobreza.
Como dijo Albert Einstein, no se pueden resolver los problemas con el mismo nivel de razonamiento que los ha creado.

Resumen: Beneficios y riesgos potenciales de la introducción de los OMG en la agricultura y alimentación

La introducción de los organismos modificados genéticamente (OMG) en la agricultura y alimentación se remonta sólo a algunos años atrás y sin embargo, éstos están ya muy presentes en nuestros campos y en los productos que consumimos. Esta rápida aparición de los transgénicos contrasta con la poca información e investigación disponible sobre sus posibles impactos ambientales, sanitarios y sociales.
La industria biotecnológica intenta vender la ingeniería genética como una técnica que aportará beneficios a la humanidad. Pero muchos de estos beneficios potenciales (que en su mayoría quedan por demostrar) están contrarrestados por los riesgos que presentan las manipulaciones genéticas. La tabla que viene a continuación permite hacer un balance de los beneficios y riesgos potenciales de esta técnica aplicada a la agricultura y alimentación

PARA EL MEDIO AMBIENTE

Supuestos beneficios Riesgos potenciales

? A corto plazo, menos utilización de productos químicos (ej. el maíz Bt produce su propia toxina y no hace falta usar plaguicida añadido en sus campos).
? A corto, medio y largo plazo, incremento de la contaminación química (ej. con las plantas tolerantes a un herbicida, el agricultor puede usar grandes cantidades de ese herbicida; la aparición de resistencia en malas hierbas obliga a incrementar el uso de productos químicos para combatirlas).
? Contaminación del suelo por acumulación de la toxina Bt.
? Contaminación genética:
– Se puede transmitir la modificación genética a especies silvestres emparentadas con la planta transgénica (ej. en Centroamérica el transgen del maíz modificado puede pasar a las plantas naturales de maíz; En Europa la colza es un cultivo de alto riesgo).
– Las plantas silvestres así contaminadas pueden hacer desaparecer a las plantas originales (bioinvasión).
– La contaminación genética tiene la capacidad de reproducirse y expandirse (son seres vivos). Una vez en el medio ambiente, la contaminación no se puede "limpiar" nunca.
– Los efectos de los transgenes en las plantas silvestres son absolutamente imprevisibles.
? Desaparición de biodiversidad:
– por el aumento del uso de productos químicos (efectos sobre flora y fauna);
– por las toxinas fabricadas por las plantas (matan a insectos beneficiosos);
– por la contaminación genética.
"El principio de precaución debería ser aplicado en el desarrollo de cultivos o alimentos modificados genéticamente, ya que no podemos saber si presentan serios riesgos para el medio ambiente o la salud humana. Los efectos adversos son probablemente irreversibles; una vez liberados en el medio ambiente los transgénicos no pueden controlarse. Por lo tanto es esencial que su liberación no tenga lugar hasta que haya suficiente certidumbre científica que haga el riesgo aceptable." Asociación Británica de Médicos. 1999

PARA LA AGRICULTURA
Supuestos beneficios Riesgos potenciales

? Mayor eficacia de la ingeniería genética frente a la mejora tradicional de las plantas por cruce (se implanta una propiedad determinada con un gen específico).
? Creación de plantas resistentes a organismos perjudiciales para ellas (ej. el maíz Bt mata las larvas de una plaga).
? Creación de plantas que soportan grandes cantidades de productos químicos.
? Resistencia a enfermedades (virus, bacterias, hongos).
? Resistencia a condiciones climáticas o de suelo difíciles (ej. sequías, salinidad).
? Aumento del rendimiento de los cultivos.
? La ingeniería genética salta la barrera de las especies (ej. introduce un gen de una bacteria en una planta), lo que plantea un problema ético: ¿Hasta dónde podemos ir?
? Aparición de resistencias:
– Los organismos atacados por las toxinas de las plantas transgénicas se vuelven resistentes. Entonces esta toxina pierde su eficacia y ya no se puede utilizar como plaguicida en la agricultura.
– El gen de resistencia a un herbicida se transfiere a otras plantas (ej. a malas hierbas) y/o las malas hierbas desarrollan por evolución natural una resistencia al herbicida. Este se vuelve ineficaz y la planta transgénica inútil. Se deben utilizar productos químicos cada vez más fuertes.
? Contaminación genética: si los cultivos convencionales y los transgénicos no están separados por grandes distancias, la modificación genética acaba encontrándose en las plantas del campo convencional.
? Dependencia de los agricultores hacia unas pocas multinacionales que controlan las semillas y los productos químicos asociados.
? Para los agricultores, riesgos inherentes a un mercado todavía no bien asentado de las cosechas transgénicas (en particular en Europa).
"La ingeniería genética no respeta la naturaleza inherente de las plantas y los animales ya que trata los seres vivos como un mero factor de producción que se puede recombinar como si fueran máquinas." Bernward Geier – Director ejecutivo de IFOAM

PARA LA SALUD
Supuestos beneficios Riesgos potenciales

? Creación de alimentos con valores nutritivos adicionales (ej. arroz con vitamina A).
? Creación de alimentos con propiedades terapéuticas (ej. alimentos con vacunas incorporadas).
? Creación de alimentos con mejores calidades: sabor, textura, forma (ej. vino con mayor aroma). (No se comercializan todavía alimentos con estas propiedades.)
? Incremento de la contaminación en los alimentos por un mayor uso de productos químicos.
? Aparición de nuevos tóxicos en los alimentos (por ej. debidos a los cultivos Bt).
? Aparición de nuevas alergias por la introducción de nuevas proteínas en los alimentos.
? Resistencia de las bacterias patógenas para el hombre a los antibióticos y reducción de la eficacia de estos medicamentos para combatir las enfermedades humanas.
"No hay científicos que puedan negar la posibilidad de que cambiando la estructura genética fundamental de un alimento se puedan causar nuevas enfermedades o problemas de salud. No hay estudios de largo plazo que pruebe la inocuidad de los cultivos modificados genéticamente. A pesar de esto, los cultivos transgénicos están siendo probados en los consumidores." Miguel Altieri – Catedrático de Agroecología de la Universidad de California-Berkeley

PARA RESOLVER EL HAMBRE EN EL MUNDO
Supuestos beneficios Riesgos potenciales

? Las plantas transgénicas pueden contribuir a proporcionar más alimentos en el mundo con:
– su mejor rendimiento
– su resistencia a factores climáticos.
? Las plantas transgénicas pueden aportar más valor nutritivo (ej. arroz con vitamina A para combatir la desnutrición).
? La Tierra produce alimentos en cantidades suficientes para alimentar a toda la población. El problema del hambre se debe al mal reparto de los recursos y se debe resolver con decisiones políticas (ej. el 78% de los niños menores de 5 años desnutridos en el Sur viven en países con excedentes de alimentos). En las condiciones actuales de organización de los mercados, un aumento de la producción no serviría a abastecer a los más necesitados.
? El déficit en micronutrientes en las dietas (faltan muchos, no sólo la vitamina A) es consecuencia de la falta de verdura y fruta. Se acentúa con este modelo de agricultura que fomenta el monocultivo.
? La introducción de los OMG en la agricultura crea el monopolio de unas pocas multinacionales del norte sobre la producción de alimentos, lo que pone en peligro la soberanía de los pueblos y de los países.
? La promesa de la revolución verde de erradicar el hambre en el mundo no se ha cumplido sino que creó más desigualdades: hundió a los agricultores más pobres y privó así a millones de familias de su única fuente de alimentación. La biotecnología exacerba este fenómeno.
Incluso si se probara que los cultivos transgénicos permiten aumentar la productividad agrícola (lejos de ser realidad en la actualidad), sus peligros tanto ambientales como sociales hacen pensar que la biotecnología no constituye una solución adecuada al hambre en el mundo, sino que la puede agravar.
"No se pueden resolver los problemas con el mismo nivel de razonamiento que los ha creado." Albert Einstein

PARA LA SOCIEDAD

Las grandes empresas que desarrollan y comercializan los OMG están patentando el material genético de los seres vivos, que más bien debería considerarse como patrimonio de la humanidad. Están creando un monopolio sobre la agricultura y la alimentación mundial, en un modelo de sociedad donde unos pocos realizan beneficios a costa del interés de la mayoría y donde se exacerban las diferencias entre pobres y ricos.
Por sus implicaciones ambientales y sociales, la agricultura biotecnológica es profundamente insostenible. No garantiza un desarrollo que, según la definición de sostenibilidad, "asegure la satisfacción de las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer las suyas propias".

REFERENCIAS

(1) www.isaaa.org
(2) Prospective Plantings – National Agricultural Statistics Service – U.S. Department of Agriculture –
http://usda.mannlib.cornell.edu/reports/nassr/field/pcp-bbp/pspl0302.pdf
(3) Charles Benbrook – Northwest Science and Environmental Policy Center, Sandpoint Idaho – AgBioTech
InfoNet Technical Paper Number 4 – 05/2001
(4) English Nature – Gene Stacking in herbicide tolerant oilseed rape: lessons from the North American
esperience – Enero de 2002 – http://www.english-nature.org.uk/news/story.asp?ID=335
(5) Biotecnología agrícola: mitos , riesgos ambientales y alternativas – Altieri – Universidad de California –
Berkeley – PED-CLADES /FOOD FIRST, Oakland, California – 2000
(6) Heap – The ocurrence of herbicide-resistant weeds worlwide – International Conference Resistance’97 –
Integrated approach to combating resistance – Harpenden, Herts, U.K. – 1997
(7) Superweeds invade farm fields Canola plants are almost pesticide-proof, experts say – The Ottawa
Citizen, Canada – Tom Spears – 06/02/2001
(8) Tabashnik – Genetics of resistance to Bacillus thuringiensis – Anual Review of Entomology 39 – 1994
(9) Identification of a gene associated with Bt resistance in Heliothis virescens – L. J. Gahan et al. –
Science, Volume 293, Number 5531 – 03/08/2001
(10) Confirmado: Algodón transgénico Bt resistente a plagas afecta el ambiente – Ecoportal de 06/05/2002
( ) y http://archive.greenpeace.org/~geneng/reports/env_impact_eng.pdf
(11) Jorge Riechmann – Cultivos y alimentos transgénicos, una guía crítica – Los libros de la Catarata –
2000
(12) Michelle Marvier – Ecology of transgenic crops – American Scientisthttp://
americanscientist.org/articles/01articles/marvierintro.html
(13) Walter A. Pengue – Cultivos transgénicos ¿Hacia dónde vamos? – Lugar Editorial UNESCO – 2000
(14) University of Illinois at Urbana-Champaign, USA – Phased-out Bt corn variety dramatically cut growth
rate of black swallowtail caterpillars – Nota de prensa del 10/09/2001
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2001-09/uoia-pbc091001.php
(15) Andrew Watkinson – University of East Anglia, Norwich, England – Nature – 1/09/2000
(16) Palm et al. – Persistence in soil of transgenic plant produced Bacillus thuringiensis var. Kustaki
endotoxin – Canadian Journal of Microbioligy 42 – 1258, 1262 – 1996
(17) Saxena et al. – Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn – Nature 40 – 480 – 1999
(18) www.psrast.org/soilecolart.htm
(19) Ed Oplinger et all. – Performance of transgenetic soyabeans, Northern US – http://www.biotechinfo. net/soybean_performance.pdf .
(20) David Holzman – Agricultural Biotechnology: Reports Leads Debate on Benefits of Transgenic Corn
and Soybean Crops – Genetic Engineering News, vol 19 nº 8 – 15/04/1999.
(21) Marc Lappé et al. – Against the grain – Earthscan – Londres – 1999
(22) Luke Anderson – Transgénicos, Ingeniería genética, alimentos y nuestro medio ambiente – GAIA
Proyecto 2050 – 05/2001
(23) Genetically modified organisms (GMOs): The significance of gene flow through pollen transfer –
European Environment Agency – 03/02 –
http://reports.eea.eu.int/environmental_issue_report_2002_28/en
(24) http://www.foeeurope.org/GMOs/Contamination.htm
(25) http://www.web-econexus.org/Publications/allergyPortfolio/2Contam.pdf
(26) Le Monde 26 de julio de 2001
(27) Friends of the Earth International – GMO Contamination around the world – 2001 – www.foei.org
(28) Canadian Food Inspection Agency, (2002) – Trace amounts of genetically modified material in Canola
seed exported to Europe – report from the Seed Section of the CFIA; Comunicación privada a Friends
of the Earth.
(29) Reuters London – Canada probe draws on GM-tainted seeds – Veronica Brown – 03/05/2002
(30) Institute for Prospective Technological Studies y Joint Research Centre la Comisión Europea –
Scenarios for co-existence of genetically modified, conventional and organic crops in European
agriculture – mayo de 2002 – www.jrc.cec.eu.int/GECrops/
(31) Transgenic contamination of landraces of corn . Plant Breeding News, 129, del 30 de septiembre de
2001. También www.greenpeace.org.mx y http://www.etcgroup.org/search.asp?slice=spanish
(32) Transgénicos cara y cruz – Carlos Sentís – El cultural (suplemento de El Mundo) – 22/05/2002
(33) William M. Muir y Richard D. Howard – Possible ecological risks of transgenic organism release when
transgenes affect mating success: sexual selection and the Trojan gene hypothesis – PNAS, vol. 96, nº
24 de 23/11/1999.
(34) Boletin-OMG nº20 de Amigos de la Tierra – www.tierra.org/transgenicos/transgenicos.htm
(35) Riesgos sobre la salud de los alimentos modificados genéticamente: una revisión bibliográfica – José
L. Domingo Roig et al. – Revista Española de Salud Pública vol 74 ndº3 – 05-06/2000
(36) The Royal Society of Canada – Expert panel raises serious questions about the regulation of GM food
– febreo de 2001 – http://www.rsc.ca/foodbiotechnology/GMstatementEN.pdf
(37) The Royal Society of Canada – Expert panel on the future of food biotechnology –
http://www.rsc.ca/foodbiotechnology/indexEN.html
(38) Agence Française de Securité Sanitaire des aliments – Evaluation des risques relatifs à la
consommation de produits alimentaires composés ou issus d’organismes génétiquement modifiés –
01/02 – http://www.afssa.fr/actualites/index.asp
(39) The Royal Society (del Reino Unido) – Genetically modified plants for food use and human health; an
update – 02/02 – http://www.royalsoc.ac.uk/policy/index.html
(40) Descubierto un misterioso fragmento de material genético en la soja de Monsanto – A. Aguirre de
Cárcer – ABC – 17/08/2001
(41) El caso del maíz T25 – Negligencias y ciencia penosa en la aprobación europea de un maíz
transgénico – Amigos de la Tierra – 07/2001 – www.tierra.org/transgenicos/t25.htm
(42) Reglamento CE/258/1997 del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de enero de 1997 sobre
nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios
(43) Boletín-OMG nº 17, 18, 19 y 20 de Amigos de la Tierra –
www.tierra.org/transgenicos/transgenicos.htm
(44) Jorge Riechmann – Qué son los alimentos transgénicos – ediciones Integral – 03/2002
(45) The Impact of Genetic Modification on Agriculture, Food and Health – British Medical Association,
BMA – 05/1999
(46) Boletín-OMG nº18 de Amigos de la Tierra – www.tierra.org/transgenicos/transgenicos.htm
(47) http://europa.eu.int/comm/food/fs/biotech/biotech08_en.pdf
(48) http://europa.eu.int/comm/food/fs/biotech/biotech09_en.pdf
(49) USA: U.S. sees EU GMO labeling rules as impeding trade – Reuters – WASHINGTON, 10/10/2001
(50) Vers une offensive américaine sur les OGM – Susan George – Le Monde Diplomatique – 05/2002
(51) Tres voces contra los transgénicos – La fertilidad de la Tierra nº9, verano 2002, p19-23

* Avda. de Canillejas a Vicálvaro, 28, 4º
28022 Madrid
Tel: 91 306 99 00 Fax: 91 313 48 93
[email protected] www.tierra.org
Amigos de la Tierra España miembro de Friends of the Earth International


Video: Comment Monsanto peut détruire une espèce - #forçageGénétique (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Townsend

    briller

  2. Herlebeorht

    Merveilleux, cette information amusante

  3. Wendale

    Je pense qu'il a tort. Je suis sûr. Je propose d'en discuter.

  4. Kajikazahn

    Je félicite, cette magnifique idée est nécessaire au fait

  5. Burcet

    À mon avis, vous vous trompez. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM.

  6. Burghard

    Oui tout cet imaginaire



Écrire un message