LES SUJETS

Une réponse agroécologique au problème de la monoculture en Argentine

Une réponse agroécologique au problème de la monoculture en Argentine


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Fabián Banga

"Ce qui a sauvé le pays de la famine, c'est l'émergence de l'agriculture urbaine, les millions de jardins spontanés qui nourrissaient les Argentins. C'était bien supérieur à la solidarité transgénique soja que le gouvernement a essayé de donner à la population et que plus tard il a interdit aux enfants" .

Pour ceux qui s'intéressent à l'agriculture agroécologique, le nom de Miguel Altieri ne peut pas passer inaperçu. Chercheur sur la question agroécologique depuis des décennies et militant fervent contre la production de substances transgéniques, le professeur Altieri a participé à d'innombrables conférences, débats universitaires et groupes de travail de diplômés directement liés à l'agriculture biologique. Le Dr Altieri a une importante production académique, plus de 200 articles et 11 livres font partie de sa vaste bibliographie. Il a enseigné des cours et des séminaires dans pratiquement tous les pays d'Amérique latine et dans de nombreux établissements universitaires en Amérique du Nord et en Europe. Né au Chili et actuellement résident de la baie de San Francisco, il poursuit sa carrière universitaire dans un petit bureau de l'Université de Californie à Berkeley, où il poursuit ses ferventes recherches avec sa femme qui est également agroécologue, d'autres chercheurs invités et une légion d'étudiants qui étudient avec lui.

Sa classe annuelle, "agroécologie" est bien connue pour son taux de participation élevé; et ses débats, en raison de sa position anti-néolibérale passionnée et intransigeante. Fervent lanceur d'alerte des politiques de motoculture d'entreprise, Altieri appartient à un groupe restreint d'intellectuels qui, en pleine confiance économique des années 90, ont prédit l'effondrement du projet néolibéral; cette attitude qui a généré d'innombrables alliés et ennemis. Grâce à un échange de courriels entre Berkeley et l'Italie, où il est actuellement chercheur invité pour l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, nous avons pu générer cet entretien "virtuel" que nous proposons ci-dessous.

Professeur Altieri, pour commencer et clarifier un point fondamental, qu'est-ce que l'agroécologie?

Miguel Altieri: L'agroécologie est une science qui étudie les principes sur lesquels la conception d'une agriculture durable doit être basée; c'est-à-dire une agriculture respectueuse de l'environnement, diversifiée et qui rompt la monoculture pour ne pas dépendre d'intrants agro-toxiques externes, coûteux et écologiquement dangereux. Mais la construction de cette nouvelle agriculture recherche aussi la viabilité économique et la justice sociale. Pour cette raison, l'agroécologie doit être complétée par des politiques agraires qui visent la sécurité alimentaire, la conservation des ressources naturelles et l'élimination de la pauvreté rurale; ce que nous appelons une agriculture durable.

Les bénéfices écologiques et sociaux sont très positifs, mais certains soutiennent qu'il n'est pas possible de mettre en œuvre des techniques agroécologiques à grande échelle. Y a-t-il des exemples qui contredisent cet argument?

M.A .: Les principes de l'agroécologie sont applicables à toutes les échelles. Ce qui se passe, c'est que les formes technologiques varient en fonction de l'échelle et des moyens dont disposent les agriculteurs. L'agroécologie a été largement acceptée par les petits agriculteurs et les paysans puisque la diversification des cultures, l'intégration des animaux, le recyclage de la biomasse et des nutriments, est tout à fait dans la logique de la petite agriculture. Cependant, il existe des systèmes à grande échelle qui sont gérés de manière agroécologique. Dans les vignobles et les vergers de Californie, des cultures de couverture sont utilisées sous les arbres, qui conservent le sol et l'eau, augmentent la teneur en matière organique et abritent des insectes bénéfiques qui contrôlent les ravageurs sans l'utilisation d'engrais chimiques ou de pesticides. Il y a beaucoup d'agriculture à grande échelle gérée de manière biologique, mais parfois cette gestion maintient la monoculture et ne remplace que les intrants. Les agriculteurs sont donc toujours dépendants des intrants externes. L'agroécologie propose d'avancer dans la conversion organique au-delà de la substitution des intrants, en cassant la monoculture, pour que la biodiversité qui existe dans les systèmes agroécologiques soit en charge de subventionner la fertilité des sols, le contrôle biologique et la production.

En ce qui concerne la biotechnologie, quels sont, selon vous, les risques les plus importants de la production de semences biotechnologiquement manipulées, communément appelées: transgéniques?

M.A .: Les OGM, qui atteignent aujourd'hui plus de 58 millions d'hectares dans le monde, condamnent les agriculteurs à la monoculture, à l'homogénéité génétique et donc à la vulnérabilité écologique de leurs systèmes. De plus, ces cultures produisent des impacts environnementaux avec des conséquences graves, comme la contamination génétique des variétés locales, la création de super-mauvaises herbes en transférant le gène résistant au glyphosate aux mauvaises herbes liées à la culture. Un autre problème courant est l'apparition de lépidoptères nuisibles résistants au Bt; ainsi que les impacts sur le biote du sol et l'élimination des insectes bénéfiques. On en sait peu sur ces impacts car il n'y a presque pas de recherche sur le sujet. D'abord parce qu'il n'est pas financé, et d'autre part, parce que les rares qui font des recherches sur le sujet sont soumis à une véritable persécution académique par une grande masse de scientifiques financés par des multinationales.

"une agriculture respectueuse de l'environnement, diversifiée et qui rompt la monoculture pour qu'elle ne dépende pas d'intrants agro-toxiques externes, coûteux et écologiquement dangereux"

En d'autres termes, selon ce que vous nous proposez, l'influence du pouvoir économique a-t-elle même influencé l'objectivité du travail académique dans ce domaine?

MA: Il y a déjà trois cas, un en Grande-Bretagne et deux aux États-Unis, où des chercheurs universitaires qui ont découvert de manière indépendante que les cultures transgéniques présentent des impacts environnementaux et qui ont publié leurs résultats dans des revues scientifiques prestigieuses ont été attaqués et réduits au silence par une armée de scientifiques. des multinationales ou payés par elles. Dans un cas, le scientifique a été renvoyé de son institution, dans le second cas, il a à peine reçu sa promotion, et dans le troisième, ils ont forcé la revue à se rétracter publiquement pour avoir publié l'article, ce qui signifiait une grande perte de prestige pour le chercheur.

Dans ce scénario défavorable, très peu de jeunes scientifiques seraient prêts à risquer leur carrière. Ce panorama répressif fait taire les voix critiques. La tragédie est que nous ne savons que ce que nous recherchons. Si une recherche plus large n'est pas motivée, à l'avenir, nous en saurons peu sur les impacts de la biotechnologie. Un autre problème qui augmente cette réalité défavorable est que les universités sont pénétrées par des capitales multinationales. Cela fausse la recherche en faveur de la biotechnologie au détriment d'autres domaines de la connaissance, comme l'agroécologie, limitant les options de la société pour l'avenir.

Sachant que l'Argentine est l'un des pays où la biotechnologie est la plus mise en œuvre au monde, quelles seront selon vous les conséquences concrètes de cette politique?

M.A .: L'Argentine est le deuxième producteur mondial de soja RR. L'impact est déjà connu. Le Dr Walter Pengue, de l'Université de Buenos Aires, a signalé que, bien que la superficie de soja RR ait considérablement augmenté, cela s'est fait au prix de la perte de 60 000 établissements agricoles. En facilitant la gestion des mauvaises herbes, le soja RR est une stratégie de concentration au sol parfaite car il permet à quelques-uns de grandir au détriment des autres. N'oublions pas que le soja RR est le point d'entrée pour un travail minimum du sol qui nécessite l'utilisation de glyphosate produit par Monsanto, la grande société transnationale, et des semoirs dont le coût n'est justifié qu'après une certaine taille d'exploitation. En outre, Pengue rapporte que l'avancée du soja RR s'est faite au détriment de plus de 400 000 hectares de cultures vivrières, sapant la sécurité alimentaire du pays. Lors de la récente crise, le pays a été contraint d'importer de la nourriture car il n'y en avait pas au niveau national. Mais en l'absence de devises, peu de choses pourraient être importées. Ce qui a sauvé le pays de la famine, c'est l'apparition de l'agriculture urbaine, les millions de jardins spontanés qui alimentaient les Argentins. C'était quelque chose de bien supérieur au soja de solidarité transgénique que le gouvernement a tenté de donner à la population puis interdit aux enfants.

Ceux d’entre nous qui vous connaissent de près savent que vous, avec de nombreux autres intellectuels, avez prédit l’effondrement du néolibéralisme. Dans ce contexte, pensez-vous que les politiques néolibérales, par exemple dans le domaine de l'agriculture, ont échoué? Quelles conséquences voyez-vous, par exemple, dans la disparition des petits agriculteurs aux États-Unis?

M.A .: Le modèle néolibéral a échoué vis-à-vis des paysans, vis-à-vis des consommateurs et vis-à-vis de l'environnement. Il ne survit que dans le nord où les gouvernements subventionnent leurs agriculteurs. Mais il faut préciser qu'il ne subventionne que les grands producteurs. Aux États-Unis, 10% des agriculteurs, les plus grands, captent plus de 60% de toutes les subventions; ce qui explique pourquoi plus de 200 agriculteurs par jour sont expulsés de leur activité vitale.

En d'autres termes, selon son exemple, le néolibéralisme échoue même dans son propre berceau d'origine ...

M.A.: Absolument. C'est pourquoi, il est temps pour nos gouvernements de tirer les leçons de ces problèmes présents dans les grandes puissances et de favoriser la petite et moyenne agriculture paysanne. Ces systèmes sont plus productifs, préservent l'environnement et jouent un rôle clé dans la souveraineté alimentaire. Pour cela, l'accent doit être mis sur les marchés locaux et nationaux.

Et dans ce contexte, comment voyez-vous l'avenir de l'agroécologie? La production de produits biologiques est-elle une bonne affaire?

M.A .: L'agroécologie est devenue aujourd'hui la stratégie clé de la production paysanne latino-américaine. Il y a plus de 30 millions d'hectares dans le monde gérés avec des systèmes agroécologiques et les résultats sont spectaculaires. Par exemple, dans les zones marginales avec des sols et des climats mauvais, et où la pauvreté rurale est la plus concentrée, il a été possible d'augmenter la production de cultures vivrières de plus de 100%. Cette production ne doit pas forcément être certifiée biologique car les coûts de certification sont parfois très élevés. Dans le sud du Brésil, il existe des expériences intéressantes où les mairies organisent des foires dans lesquelles les produits agroécologiques sont certifiés conjointement par les agriculteurs et les consommateurs. Ces produits sont vendus dans les villes parfois moins chers que les produits conventionnels. Dans d'autres villes, les gouvernements développent des marchés institutionnels où, par exemple, les petits agriculteurs de la région sont organisés pour fournir à toutes les écoles, hôpitaux et prisons des aliments sains et locaux. C'est ainsi que se construisent une économie et une souveraineté alimentaire locale.

Mais des entreprises très rentables se créent également à grande échelle, n'est-ce pas? Par exemple, l'importation de produits biologiques du sud vers les États-Unis, et vendu dans les supermarchés nord-américains spécialisés dans la vente de produits sains et biologiques Que pensez-vous, professeur, de ce phénomène? Existe-t-il des possibilités positives et rentables dans cet espace de consommation du premier monde?

M.A .: L'agriculture biologique a été capturée par de grands intérêts économiques. Par exemple, en Californie, deux grandes entreprises agricoles contrôlent 50% de tous les revenus de l'industrie biologique, remplaçant les petits agriculteurs biologiques. Dans de nombreux endroits, l'agriculture biologique commerciale répète les mêmes effets négatifs que l'agriculture commerciale. En Amérique latine, plus de 90% de l'agriculture biologique (café, bananes, vins, fruits, etc.) est destinée à l'exportation et ne contribue pas du tout à la sécurité alimentaire de nos peuples. Il est nécessaire de sauver l'agriculture biologique de ce modèle de production industrielle qui, dans de nombreux endroits, reproduit l'impact de l'agriculture industrielle, en favorisant la production locale pour la consommation locale.

Comment pensez-vous que l'Argentine pourrait contribuer à une révolution agroécologique en Amérique latine? Quels seraient les avantages concrets à court et à long terme?

M.A .: L'Argentine doit tirer les leçons de son échec néolibéral et comprendre qu'elle a la possibilité historique de changer de cap dans son agriculture. Il est important que le nouveau gouvernement ouvre un débat public sur la vision que le pays a de son agriculture. Voulez-vous continuer avec une agriculture industrialisée, contrôlée par des multinationales? Voulez-vous continuer avec une agriculture basée sur les monocultures, les cultures transgéniques et les herbicides? Voulez-vous continuer avec une agriculture dépendante et orientée vers l'agroexportation? Ou les gens veulent-ils une agriculture plus familiale et plus biodiversifiée qui produit des aliments sains et bon marché pour les marchés locaux? Une agriculture à petite et moyenne échelle ne serait-elle pas meilleure, souverainement indépendante des multinationales et des intrants chimiques / transgéniques coûteux et dangereux pour l'environnement? L'élimination des OGM garantira des marchés spéciaux en Europe et évitera l'effondrement environnemental qui sera associé à cette agriculture homogénéisée et à grande échelle. Pengue, par exemple, rapporte que les sols sous soja RR ont été totalement appauvris en nutriments puisque la rotation blé-soja RR est très nutritive extractive. Cela a engendré une énorme dette écologique que les générations futures devront payer. Je pense que l'Argentine peut diriger un mouvement clé en Amérique latine si des changements fondamentaux se produisent. Premièrement, il faut créer des politiques correctes qui soutiennent l'enseignement agroécologique dans les universités et la recherche agroécologique à l'INTA. Deuxièmement, il est nécessaire de créer des alliances entre les petits et moyens agriculteurs avec le gouvernement et les organisations non gouvernementales (ONG). Enfin, il faut créer des marchés locaux de solidarité institutionnelle. L'Argentine doit se tourner davantage vers ses voisins du Brésil et apprendre ce qui s'y passe et créer des alliances stratégiques avec le géant de Rio de Janeiro, car là-bas la volonté politique est de favoriser l'agroécologie comme politique publique, clé du développement d'une agriculture familiale socialement juste et écologiquement durable.

* Entretien avec le professeur Miguel Altieri, Université de Californie, Berkeley. (26/06/03)
http://www.agroeco.org/doc/miguel/


Vidéo: Les ateliers de la Prospective: Géopolitique et climat. 4: lanalyse des ONG (Mai 2022).