LES SUJETS

La biotechnologie au Nord ne peut pas être la même qu'au Sud

La biotechnologie au Nord ne peut pas être la même qu'au Sud

Par Isabel Delgado

Le modèle biotechnologique du nord n'est pas reproductible au sud, car il correspond à un modèle prédateur de logique de bénéfice maximal, qui ne s'intéresse pas à la satisfaction des besoins des plus pauvres.

«Tout comme celui qui finit était celui de la mécanique, celui qui commence est celui de la biologie. Au début, le code génétique de l'être humain est décodé. Les 24 sociétés transnationales qui possèdent plus de la moitié de la planète tentent de breveter il pour vous facturer Les droits de chaque être humain Cracker le code permet de guérir les maladies génétiques et virales Les monopoles développent de nouvelles affections incurables pour forcer les patients à acheter leurs traitements.
Après avoir décodé le génome, un casse-tête encore plus compliqué doit être déchiffré: l'homme ou le capital. Celui qui le décode sera un grand décodeur ".
Luis Britto Garcia


Le développement de la biotechnologie est actuellement l'une des disciplines qui suscite le plus d'intérêt dans les communautés scientifiques, philosophiques, juridiques, artistiques et politiques. Les évolutions et les multiples promesses sont indéniables, ainsi que les risques réels et potentiels de cette discipline. Mais le modèle biotechnologique du Nord (qui s'est transformé en dogme séculier et normes supranationales) n'est pas reproductible au Sud, car il correspond à un modèle prédateur de logique de profit maximum, qui ne s'intéresse pas à la satisfaction des besoins des plus pauvres.

Nous ne pouvons donc pas importer les formules qui fonctionnent pour les pays développés et les multinationales techno-biologiques. En ce sens, cet article tente de se poser des questions génératrices sur le potentiel possible pour notre pays de considérer les avantages de son propre développement biotechnologique et sur les aspects importants que cela implique.

La biotechnologie produit-elle des changements substantiels dans nos vies? Quel ordre? Les produits génétiquement modifiés sont-ils nocifs pour la santé? La biotechnologie peut-elle nous aider à exploiter notre biodiversité de manière durable? Est-ce une bonne affaire de vendre nos vastes ressources génétiques et biologiques? Nos pays sont-ils utilisés comme terrains d'essai pour les expériences de biotechnologie dans le Nord? Les grandes entreprises de biotechnologie s'approprient-elles les connaissances ancestrales autochtones et la culture populaire, en les brevetant sur leurs marchés? Devrions-nous signer plus d'engagements internationaux? Devrions-nous développer un programme de biotechnologie? Et si oui, doit-il être orienté vers le marché ou vers la sécurité alimentaire et la diversité? Quel est le coût-effet du développement biotechnologique pour nos peuples?

La technologie de la vie a produit tant de questions d'ordre éthique que plus de quelques auteurs parlent déjà d'une nouvelle discipline, la bioéthique.

L'éthique est la partie de la philosophie qui traite de la moralité et des obligations humaines, c'est une discipline qui étudie les actions humaines dans la mesure où elles sont liées aux fins qui déterminent leur droiture, leurs diverses notions concernant le bien et le mal et la façon dont elles se rapportent à leurs pairs. et à la diversité des formes de vie qui les entourent.

La bioéthique est la discipline qui étudie le caractère éthique des techniques appliquées aux êtres vivants. C'est Van Rensselaer Potter, dans son livre Bioethics, Bridge to the Future, qui a inventé le mot. Il conçoit la bioéthique comme une discipline d'urgence, la définissant comme "un dialogue entre les connaissances scientifiques et éthiques en vue de la survie de l'homme et de la planète Terre" [1].

Manipulation génétique
L'immense développement de la biotechnologie a suscité des débats éthiques passionnés, en particulier concernant la manipulation génétique de l'alimentation humaine et animale et le développement du génie génétique dans le corps du clonage humain. Ainsi, on peut considérer le clonage de Dolly le mouton comme un tournant dans le développement de la bioéthique. "Le 27 février 1997, la revue scientifique Nature a publié le rapport sur le clonage d'un mammifère à partir du noyau d'une cellule adulte d'un autre individu. La présentation en société de Dolly le mouton est l'un de ces moments où la science lui donne une pléthore. de réactions émotionnelles de toutes sortes, éveillant des rêves (ou cauchemars) et ravivant mythes et vieux fantômes »[2].

De nombreuses voix se sont élevées en raison de la crainte que la technique de clonage sur les animaux puisse être appliquée à des êtres humains, ce qui pourrait altérer les ordres naturels, sociaux, religieux et même créer des ordres de pouvoir qui pourraient devenir insurmontables, en plus des conséquences sur la personnalité des l'être humain cloné. Les développeurs de la bioéthique répondent par la rationalité techno-scientifique de la pensée unique et des connaissances authentiques qui prévaut sur tout autre critère: le développement de la biotechnologie est un processus imparable et toute opposition à celle-ci consiste à s'opposer au progrès.

Le 11 novembre 1997, la communauté des nations réunie à l'UNESCO a approuvé la Déclaration universelle sur le génome et les droits de l'homme qui, dans son premier article, établit que le génome humain est le patrimoine de l'humanité. L'article 11 dispose que les pratiques contraires à la dignité humaine, telles que le clonage à des fins de reproduction d'êtres humains, ne devraient pas être autorisées [3].

Cependant, comme il s'agit d'une déclaration, elle n'est pas contraignante, c'est pourquoi fin 2001, la société Advanced Cell Technology, de Worcester, États-Unis, a annoncé avoir obtenu le premier embryon humain par transfert nucléaire ou clonage à des fins thérapeutiques, en utilisant dont nous aurions la possibilité de remplacer définitivement des gènes, des cellules, des organes ou des tissus. Le débat est alors rejoint par l'approche éthique et / ou religieuse de la légitimité de créer un embryon pour l'utiliser comme organe supplémentaire pour un autre être humain. Ce fœtus aura-t-il la dignité de personne? Quand la substantivité humaine est-elle constituée? Est-il moralement valable de donner vie à des fœtus-zygotes qui doivent être détruits après avoir rempli leur fonction? Et si c'était le cas, devrait-il être administré par des organisations publiques ou privées? Seront-ils commercialisés? Qui aura accès aux avantages de cette technologie? L'entreprise aura-t-elle des droits de brevet (monopole pendant 20 ans) sur cette technologie de création de vie humaine ou sur le produit? Où les droits seront-ils épuisés?

Malgré le fait que la cartographie du génome humain ait été divulguée afin qu'elle puisse entrer dans le domaine public et ainsi pouvoir être utilisée par l'humanité, il existe des cas de rapports dans le monde entier de recherches menées sans l'autorisation des communautés autochtones sur l'étude. des variations génétiques des différents peuples autochtones de la planète. Le projet appartient à la Human Genome Organization (Hugo) et son objectif est de distinguer les traits génétiques de ces populations qui les rendent résistantes ou vulnérables à certaines maladies. Sergio Cecchetto, membre de l'Association argentine de bioéthique, dans son article "Génétique, domination et identité culturelle dans le sud argentin-chilien", nous raconte des cas où des lignées cellulaires de populations originaires du Sud ont été brevetées dans des pays développés. Des scientifiques panaméens, en collaboration avec des pairs américains, ont extrait le matériel génétique d'une femme Ngobe (Guayamí), sans son autorisation, et ont ensuite demandé un brevet sur la lignée cellulaire de cette femme à utiliser dans l'enquête sur un rétrovirus qui infecte ce peuple autochtone. , similaire à celle de la leucémie. Ce projet a déjà prélevé des échantillons génétiques de plus de 200 communautés autochtones du Pacifique Sud.

En République bolivarienne du Venezuela, le Ministère de l'environnement et des ressources naturelles a refusé l'accès à la recherche sur la génétique des communautés autochtones. Cependant, les chercheurs entrent (souvent en tant que touristes), sans autorisation ni contrôle, et ce sont les communautés autochtones qui, en communication avec leurs organisations nationales et locales (Consejo Nacional Indio de Venezuela, Red de Mujeres Wayúu, Organización Regional de Pueblos Indígenas del Amazonas, entre autres) qui empêchent le prélèvement et / ou la sortie des échantillons.

Risques des OGM
L'autre sujet passionnant concerne les risques écologiques potentiels des plantes et des animaux transgéniques. Pendant des siècles, la source de la variation génétique a été la sélection faite par les agriculteurs des meilleures semences de leurs cultures, les conservant pour les semis l'année suivante, améliorant progressivement l'espèce. Ce schéma a changé par l'introduction et la suppression de gènes fabriqués sur des espèces naturelles.

Des modifications génétiques ont également été appliquées chez les animaux (production de protéines humaines dans le lait, production alimentaire, manipulation d'embryons pour obtenir des organes à transplanter, etc.) Plusieurs fois, des organismes génétiquement modifiés sont libérés sans une analyse approfondie des conséquences qu'ils pourraient avoir en l'être humain et dans l'environnement.

Le pire, c'est que le consommateur ne sait pas que la nourriture qu'il consomme a été génétiquement modifiée, car les entreprises transnationales sont littéralement paniquées d'être obligées d'inclure clairement et en évidence sur l'étiquetage du produit qu'il s'agit d'un organisme génétiquement modifié, et elles ont réussi à faire pression à ce sujet.

La Commission européenne vient de modifier ses critères politico-commerciaux relatifs à la consommation de transgéniques par la population de ce continent en autorisant l'importation de maïs transgénique. Ceci est grave pour les consommateurs européens du fait qu'aucune étude à long terme n'a été réalisée. Et c'est grave pour les pays en développement qui se sont opposés à ces produits dans les lobbies internationaux, au motif de ne pas perdre le marché européen et parce que ces produits menacent de contaminer (en propageant des semences modifiées) notre biodiversité non perturbée.

L'affaire emblématique exposée par l'hebdomadaire Quantum dans son numéro 16, liée au procès de Monsanto vs. Percy et Louise, illustre comment une décision juridictionnelle peut augmenter considérablement les droits des sociétés transnationales, qui peuvent poursuivre les agriculteurs lorsqu'ils ont des cultures avec des gènes transgéniques sur leurs parcelles, même lorsque celles-ci ont été contaminées sans la volonté des agriculteurs. Monsanto a été crédité d'une partie de la production des agriculteurs canadiens Parcy et Louise comme paiement pour le crime des oiseaux qui ont laissé tomber des graines de Monsanto, protégées par des brevets, sur leurs parcelles.

La biosécurité
Le terme de biosécurité fait référence à l'ensemble des réglementations et politiques juridiques des entreprises, des États et / ou supranationales adoptées pour garantir l'application sûre de la biotechnologie à la santé humaine et à la conservation de l'environnement.


La biosécurité est née comme une nécessité dans les pays qui ont développé des programmes de biotechnologie, mais la biosécurité est essentielle pour les pays qui luttent pour un développement qui ne compromet pas la survie des générations futures, en ce sens, les pays en développement ont développé diverses législations aux niveaux national et supranational. La République bolivarienne du Venezuela dispose d'un cadre juridique de biosécurité qui a été développé à la fois au niveau national et par le biais d'accords internationaux.Dans ce cadre de biosécurité, il existe de profondes contradictions entre la Magna Carta et la législation nationale, ainsi qu'entre celle-ci et les accords supranationaux. souscrit avant l'entrée en vigueur. Ci-dessous, nous en ferons une brève analyse:

Constitution de la République bolivarienne du Venezuela de 1999: La Magna Carta de la nation a les lignes fondamentales pour le développement d'une position nationale:

L'article 11 établit que la nation exerce la pleine souveraineté sur les ressources naturelles, y compris expressément les ressources génétiques.
Le chapitre VIII établit des droits spécifiques pour les peuples autochtones, parmi lesquels le mandat selon lequel toute exploitation à l'intérieur de la délimitation de leurs territoires doit se faire sans porter atteinte à l'intégrité culturelle, sociale et économique et est soumise à l'information et à la consultation des peuples. De même, la collectivité la propriété intellectuelle des connaissances, des technologies et des innovations est garantie et toutes les activités liées aux ressources génétiques et aux connaissances qui leur sont associées doivent rechercher des avantages collectifs. Cette section interdit le brevetage des ressources génétiques et des savoirs ancestraux.

Chapitre IX. Il est dédié aux droits environnementaux où un modèle participatif de développement durable est inscrit dans lequel l'État doit protéger la diversité biologique et les ressources génétiques. L'article 127 interdit de breveter le génome des êtres vivants sous l'une quelconque de ses formes, c'est-à-dire que la vie ne peut pas être brevetée même si des améliorations y ont été apportées. De plus, cet article établit que dans tout contrat, avec des personnes physiques ou morales, nationales ou étrangères, ou dans les permis qui sont accordés dans ceux qui affectent les ressources naturelles faites par la nation, il sera considéré comme inclus, même s'il est non express, permettant l'accès et le transfert de technologie. Enfin, la Constitution nous renvoie à la promulgation d'une loi sur la bioéthique.

Loi organique de l'environnement (16 juin 1976). "Il établit dans son article 3 l'interdiction des activités dégradantes pour l'environnement et le contrôle, la réduction ou l'élimination des facteurs, processus ou composants qui causent ou peuvent causer des dommages à la vie de l'homme ou d'autres êtres" [4]

Droit pénal de l'environnement (3 janvier 1992). Les dommages causés par la propagation illicite d'espèces peuvent s'appliquer au cas de la propagation d'organismes génétiquement modifiés: "Quiconque, sans autorisation de l'autorité compétente ou enfreignant la réglementation en la matière, introduit, promeut ou propage des espèces végétales, des animaux ou les agents biologiques ou biochimiques susceptibles d'altérer de manière significative les populations animales ou végétales ou de mettre en danger leur existence, seront punis d'une peine de prison de trois mois à un an et d'une amende de 300 à 1 000 jours de salaire [4].

Loi sur les défenses sanitaires des plantes et des animaux (15 août 1941). Cette loi établit les pouvoirs sanitaires de l'État sur les espèces animales et végétales, au sein du ministère de l'Agriculture et des Terres: "a) Dicter des mesures prohibitives ou restrictives et réglementer l'importation, l'exportation et le transfert de végétaux, d'animaux et de leurs b) Ordonner le traitement, la quarantaine ou la destruction des végétaux, animaux et leurs produits, quel que soit l'endroit où ils se trouvent, toujours après avoir vérifié que lesdits végétaux, animaux ou produits sont attaqués par des maladies infectieuses, des ravageurs ou d'autres agents morbides "[4 ].

Loi sur le compost et autres agents capables d'opérer une action bénéfique dans les plantes, les sols ou les eaux (23 juillet 1964) Elle confère à l'Etat le pouvoir d'intervenir dans l'utilisation d'agents et s'ils préservent la santé publique et la vie des animaux et des plantes utiles , ainsi que l'état des terres et des eaux exposées à une utilisation inappropriée.

Loi sur la diversité biologique: Établit une amende à notre avis assez faible (jusqu'à 300 unités fiscales) compte tenu des chiffres de plusieurs millions de dollars de cette entreprise, à toute personne qui manipule du matériel génétique sans autorisation de l'État, l'amende sera doublée si le manipulation génétique sans autorisation et n'établit qu'une petite peine de prison, de quatre à six ans (qui serait soumise aux avantages du Code organique de procédure pénale), lorsque la diffusion d'une manipulation génétique porte atteinte à la santé humaine.

Règlement sur la prévention des risques biotechnologiques: "Le but du règlement est de réglementer la gestion des organismes génétiquement modifiés (OGM), de leurs dérivés et des produits qui en contiennent, afin de minimiser les risques et de prévenir les impacts sur leur santé, l'environnement et le milieu socio-économique. Les activités que le décret réglemente sont l'introduction, la manipulation, la dissémination dans l'environnement, la production, la distribution, la vente, l'application, la mobilisation, le stockage, la commercialisation et les utilisations des OGM, de leurs dérivés et des produits qui en contiennent "[4].

Loi sur les semences, matériel de reproduction animale et intrants biologiques. (18 octobre 2.002) Avec un organe assez incohérent, il entend réglementer le matériel de reproduction animale et végétale avec les mêmes critères, le plus grave étant contenant un chapitre II "Sur les OGM ou les organismes génétiquement modifiés", créant un organisme qui va ont le pouvoir d'autoriser la recherche, la dissémination, la production, la commercialisation d'organismes transgéniques ou génétiquement modifiés ou qui proviennent de ce type d'organismes. Il lui confère le pouvoir, en tant qu'autorité nationale, d'appliquer le régime commun de protection des droits des obtenteurs d'obtentions végétales de la Communauté andine, dont le Venezuela fait partie, avec le caractère d'autorité nationale compétente, ce qui lui confère des pouvoirs omnipotents. sans obligation de consultation avec un seul organisme d'État sur la conception de la politique, y compris l'importation, l'exportation et la concession des mini-brevets biologiques, qui sont les certificats d'obtenteur des variétés végétales. Heureusement pour la nation, la loi présente une faille juridique, qui est qu'elle n'établit pas qui est le ministère auquel la création de cet organe correspond, il a donc été impossible de mettre en œuvre la loi.

Accord international:
Convention sur la diversité biologique (12 septembre 1994). Les objectifs généraux de la Convention sont la conservation de la diversité biologique, l'utilisation des ressources génétiques et le partage équitable des avantages. Cet accord vise à concilier le libre-échange et une juste compensation de la part des pays donateurs de matériel génétique. Une partie de l'idée qu'une seule voie de développement est la commercialisation de la biodiversité. Il s'agit d'un accord contraignant sur l'accès aux ressources biologiques et non contraignant sur le transfert de technologie car aucun mécanisme n'est établi pour qu'il se concrétise. Cet accord établit des conditions strictes pour la dissémination d'organismes génétiquement modifiés et interdit expressément toute manipulation avec des cellules, des organes et tout autre composant biologique de l'être humain ". [4]

Décision 345 ou Régime commun pour la protection des droits des obtenteurs de variétés végétales de la Communauté andine (21 octobre 1993). Ce règlement reconnaît et garantit une protection aux obtenteurs (qui ont réalisé des innovations «scientifiques» sur les variétés végétales), qui leur accorde des droits exclusifs (monopoles) sur la variété, créant une situation privilégiée pour son industrialisation et sa commercialisation. Cet accord andin ne reconnaît aucun droit des agriculteurs sur l'amélioration progressive de l'espèce. Ce droit «d'obtenteur d'obtenteur» a le tronc philosophique du brevet, la concession d'un monopole, avec d'autres caractéristiques nécessaires à la concession, mais avec des conséquences identiques: droit exclusif d'industrialisation et de commerce, c'est pourquoi certains le considèrent comme un micro brevet. Il vaudrait la peine de déterminer quelle était la volonté du législateur lorsqu'il interdisait le brevetage de la vie.

Décision 391 ou Régime commun d'accès aux ressources génétiques de la Communauté andine (2 juillet 1996). Son principe fondamental est que les pays de la zone andine ont la souveraineté sur leurs ressources génétiques et leurs produits dérivés (tel qu'établi par la CDB et la Constitution de la République bolivarienne du Venezuela) et par ce traité les conditions d'accès sont déterminées. . Une reconnaissance expresse est faite concernant les droits et pouvoirs des communautés autochtones, afro-américaines et locales concernant leurs connaissances, innovations et pratiques traditionnelles associées aux ressources génétiques et à leurs produits dérivés, cependant, les mécanismes sur:

Comment établir le consentement préalable en connaissance de cause, qui est conscient et dans quelle mesure; Répartition juste et équitable des avantages: qui est le bénéficiaire, combien peut être considéré comme juste et équitable. Dans tous les cas, avant de créer des mécanismes de défense des connaissances collectives, les mécanismes d'accès aux ressources génétiques sont établis. Cette régulation répond à une conception de la vie qui ne correspond certainement pas à notre modèle de développement endogène durable.

Décision 486 ou Régime commun sur la propriété industrielle de la Communauté andine (1er décembre 2000) Dans son article trois (3), elle établit que les pays membres veilleront à ce que la protection conférée aux éléments de la propriété industrielle soit accordée en sauvegardant et en respectant leur patrimoine biologique et génétique, ainsi que les connaissances traditionnelles de leurs communautés autochtones, afro-américaines et locales. Il conditionne la délivrance de brevets sur la vie que le matériel biologique et génétique a été acquis conformément au système juridique national et international. En contradiction évidente avec l'interdiction expresse de la Constitution bolivarienne de breveter la vie sous l'une quelconque de ses formes, dans le régime commun de la propriété industrielle, tout ou partie des êtres vivants ou des procédés biologiques peuvent être brevetés, s'ils ont été créés par l'homme.

Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC ou ADPIC en anglais). 1994. Traité de l'Organisation mondiale du commerce qui a conduit à une extension des droits des titulaires de brevets (principalement des entreprises du Nord), limitant les droits des agriculteurs et des éleveurs traditionnels qui perdent le droit aux espèces qui ont été cultivées, améliorées et conservées, menaçant la sécurité alimentaire des pays les plus pauvres.

Protocole de Cartagena sur la prévention des risques biotechnologiques: "Les gouvernements doivent indiquer s'ils acceptent ou non l'importation d'articles agricoles contenant des OGM et doivent clairement étiqueter les envois qui en contiennent. Les pays exportateurs doivent en informer clairement les pays exportateurs."

Traité international de la FAO sur les ressources phytogénétiques. (Loi approuvant l'Assemblée nationale en deux discussions approuvée fin mars 2004, en attendant l'exécution présidentielle). Ce traité établit que les semences et autres matériels génétiques peuvent être brevetés à condition qu'ils soient modifiés d'une manière ou d'une autre en contradiction ouverte avec l'interdiction constitutionnelle expresse de breveter la vie sous l'une de ses formes. Ce traité est extrêmement dangereux pour la République bolivarienne du Venezuela car il établit un système multilatéral d'accès aux ressources phytogénétiques, grâce auquel des ressources pour la recherche et l'amélioration génétique peuvent être obtenues sans aucun paiement à la nation, si elles obtiennent un produit commercial. Le traité prévoit le paiement d'une partie équitable des bénéfices, mais il n'établit aucun mécanisme à cet effet.

Orientations politiques institutionnelles:
Décision Agenda 21: Établit comme enjeu prioritaire de l'État la gestion écologiquement rationnelle de la biotechnologie qui permet de promouvoir la conservation de l'environnement et le développement / santé, la sécurité alimentaire, l'agriculture durable, l'eau potable, etc.).

Code de bioéthique et de biosécurité du ministère de la Science et de la Technologie: La création d'un espace pour l'application des principes, directives et normes de biosécurité est considérée comme une politique de l'État.

Biotechnologie et propriété intellectuelle
Les produits biotechnologiques sont fondamentalement dérivés d'intrants naturels qui ont souvent été améliorés au fil des générations par les agriculteurs ou par les connaissances ancestrales des communautés autochtones sur l'utilisation et la conservation de la biodiversité qui les entoure. L'industrie biotechnologique utilise la propriété intellectuelle pour que ces savoirs collectifs deviennent la propriété des multinationales (l'isoler du milieu naturel ou la reproduction de matière biologique lui confère le caractère inventif nécessaire à l'octroi du brevet). Les réglementations internationales en matière de propriété intellectuelle ont été et sont actuellement reformulées pour adapter leurs mécanismes en faveur de la grande industrie biotechnologique, au détriment des peuples du Sud et des peuples du Nord.


Isabel Bermejo dans son article «L'OMC au service des transnationales» illustre la voracité de l'appropriation de biens dont on ne pensait jamais pouvoir appartenir à quelqu'un: «Aujourd'hui, on ne pouvait guère choisir un menu sans se heurter à une multitude de produits alimentaires dont ils sont protégés par des brevets biotechnologiques. Si nous voulons d'abord manger une paella, nous constaterons que 152 brevets ont été déposés couvrant 584 séquences génétiques du riz. Un humble plat de lentilles suscite moins d'intérêt pour l'industrie, mais il est également couvert par ce moins avec 5 brevets. Si nous optons dans un second temps pour un plat de viande, il y a plus de 500 brevets sur les séquences génétiques du poulet; et aussi plusieurs dizaines sur le porc. Si nous avons soif de poisson, des séquences génétiques de saumon ont également été brevetées, de thon et de morue. Si on veut hacher une petite salade, on trouverait qu'il y a 774 brevets sur la prise, 52 sur le z anahorias et 41 sur le concombre. Et si on veut un peu de fruit pour le dessert, il y a au moins 21 brevets sur le persan et autant sur le raisin, 6 sur le kiwi, 11 sur les oranges et 9 sur les pommes. Et Nestlé et l'Université d'Hawaï (en collaboration avec Monsanto) ont des brevets sur les séquences génétiques du café. Logiquement, les aliments les plus intéressants pour l'industrie biotechnologique, et donc ceux qui font l'objet d'un plus grand nombre de brevets, parfois très étendus, sont les aliments de base de l'humanité et donc d'un plus grand intérêt économique, comme le soja, les céréales et pommes de terre "[5].

Dans une présentation d'Edgardo Lander, professeur à l'École de sociologie de l'Université centrale du Venezuela, prononcée lors d'un événement organisé par le Service autonome de la propriété intellectuelle, des organisations autochtones et le ministère de la Science et de la Technologie de Tobogán e la Selva. Amazonie vénézuélienne, il nous explique que nous vivons une guerre culturelle entre un modèle de marchandisation de la vie, poussé par des transnationales à travers des organisations multilatérales et une multiplicité de formes de culture et de vie qui ne veulent pas être soumises. «Les deux visions du monde sont incompatibles», insiste-t-il, «parce que l'Organisation mondiale du commerce considère comme propriété intellectuelle ce qui a une application industrielle et correspond au modèle de connaissance de la civilisation occidentale, et considère les autres choses comme quelque chose de librement appropriable. Désormais, toute découverte est brevetable, et les formes de vie deviennent brevetables. " Ce choc n'est pas en dehors de la zone de libre-échange des Amériques, définie par les Lander comme un engagement à transformer la vie dans lequel chacune de ses dimensions (par exemple, la nature et la connaissance) est décidée avec le commercial et le marché.

Pour aggraver la situation, les positions de l'Etat sur la question ne sont pas nécessairement les mêmes. "Nous avons une structure étatique précaire, avec une diversité de critères et une répartition des responsabilités sans lieux de coordination où les politiques sont définies."

Le système actuel de propriété intellectuelle est structuré sur le concept occidental de propriété privée individuelle, la connaissance des communautés n'a pas d'auteur ou de sujet d'innovation puisqu'elles sont des créations collectives faites par un ou plusieurs peuples, également en une ou plusieurs fois, déjà que beaucoup de ces créations sont transgénérationnelles, donc les générations futures jouissent du droit naturel d'être des sujets de succession à ces connaissances. EnriqueIañezParejo, de l'Institut de Biotechnologie de l'Université de Grenade, en Espagne nous alerte: "A moins que la communauté internationale ne fasse un sérieux effort, nous pourrions être condamnés à moyen terme à une sévère limitation de la capacité de production alimentaire dans les zones les plus nécessiteuses. " [6]

"La ZLEA augmentera l'utilisation d'aliments génétiquement modifiés. Les dirigeants d'entreprises américains tentent de forcer d'autres pays à accepter les organismes génétiquement modifiés (OGM). Alors que les groupes environnementaux avertissent que ces technologies n'ont pas été testées de manière adéquate et que les experts en sécurité alimentaire affirment que les OGM, d'autre part, peut accroître la faim dans les pays pauvres car elle menace les agriculteurs, qui année après année ont amélioré leurs semences et qui sont brevetées par des sociétés transnationales en introduisant des modifications génétiques, les rendant stériles pour les prochaines plantations. les agriculteurs sont obligés de payer pour les nouvelles semences, les poussant vers une dépendance absolue vis-à-vis de celles-ci et de leurs dérivés comme herbicides et engrais génétiquement modifiés. " [sept].

Certes, pour un pays comme le Venezuela, qui possède de fortes réserves de biodiversité, le développement d'un projet apportant une valeur ajoutée à cet avantage comparatif semble extrêmement attractif.

Sin embargo, debemos diseñarlo encentrados en nuestro modelo de desarrollo sustentable, de modo que no amenace a la supervivencia de futuras generaciones, rica en diversidad biológica, social y cultural, con información general adecuada y accesible a la ciudadanía, de forma armonizada con los derechos humanos y con la identidad del individuo. Diseñarlo con el estimulo de la investigación pública comprometida, con normativas coherentes, luchando en el ámbito internacional para construir instrumentos internacionales sin ambigüedades que detenga el frenesí privatizador de recursos genéticos y conocimientos colectivos, salvaguarde los cultivos alimenticios, cree mecanismos vinculantes y eficientes de transferencia tecnológica, reoriente los mecanismos de la propiedad intelectual y que sirvan como instrumento de defensa de los saberes ancestrales indígenas, de la cultura popular y de los derechos de los agricultores.

En este compromiso nos jugamos la soberanía nacional.

* Abogada, cineasta. Investigadora de propiedad intelectual y pueblos indígenas

[1] Potter Van Rensselaer. Bioethics, Bridge to the Future.
[2] Iañez Pareja Enrique. Artículo de opinión de la Revista Diálogo Iberoamericano. Consejo de Universidades de España e Ibero América.
[3] Declaración Universal de la UNESCO sobre el Genoma y los Derechos Humanos. 11 de noviembre de 1997.
[4] Sistema de Información sobre Bioseguridad en Venezuela.http//www.sibv.org.ve.
[5] Bermejo, Isabel. Patentes Biotecnológicas. La OMC al servicio de las transnacionales.http//www. Biodiversidad en América latina.
[6] Iañez Pareja Enrique. Biotecnología Agrícola y Tercer MundoInstituto de Biotecnología. Universidad de Granada. España.
[7] 10 razones para oponerse al ALCA (El Área de Libre Comercio de las Américas) Pronunciamiento de la ONG Global Exchange.

Tomado de la Red Voltaire
http://www.redvoltaire.net/autor226.html


Video: SudBiotech Comprendre et maîtriser les biotechnologies au Sud (Septembre 2021).