LES SUJETS

«Aide» de l'USAID à l'Afrique

«Aide» de l'USAID à l'Afrique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par GRAIN

«Du peuple américain», dirait la devise de l'USAID. Mais vraiment, le slogan devrait être «Pour les entreprises américaines». L'USAID est principalement responsable d'imposer sa propre philosophie dans le monde entier, et dans ce cas, le modèle agricole et ses cultures transgéniques profitent ouvertement aux entreprises américaines.

«Du peuple américain», dirait la traduction de la devise de l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID, pour son acronyme en anglais). Un généreux don d'aide financière du peuple américain. Mais en réalité, le slogan devrait dire «Pour les entreprises américaines»; L'USAID est principalement chargé d'imposer une philosophie américaine à travers le monde, et en l'occurrence le modèle agricole des États-Unis et ses cultures génétiquement modifiées (transgéniques), qui bénéficient ouvertement aux entreprises américaines.

Aujourd'hui, les États-Unis produisent plus de cultures GM que tout autre pays du monde, couvrant à eux seuls plus de 60% de la superficie mondiale des OGM. L'Argentine suit, avec seulement 20% du total des cultures transgéniques. Les 20% restants sont répartis dans 12 pays, bien que la plupart d'entre eux cultivent des superficies de cultures GM qui sont si petites qu'elles sont statistiquement insignifiantes. Ainsi, il est extrêmement clair qu'une culture largement transgénique est aussi une culture américaine, imposée au monde par une poignée d'entreprises et d'universités américaines, avec le soutien du puissant gouvernement américain. Le gouvernement des États-Unis a désespérément tenté de convaincre le monde que le modèle agricole de son pays est le meilleur.

Une partie de ce modèle américain est constituée d'un ensemble de réglementations laxistes. Avez-vous des cultures GM à planter ou à tester? Allez aux États-Unis. Là, il est relativement bon marché et facile d'obtenir l'approbation des cultures transgéniques; le procédé vaut environ 100 fois moins que pour les pesticides et 500 fois moins que pour les produits pharmaceutiques. Tester vos cultures OGM est encore plus facile: le Département de l'Agriculture des États-Unis n'a rejeté que 3,5% des demandes d'essais sur le terrain soumises, même s'il s'agissait d'environ 200 000 hectares de cultures transgéniques, et cela inclut les cultures transgéniques aux propriétés pharmaceutiques. Étant donné que ces sites d'essai présentent toujours un risque de contamination, les autorités de réglementation américaines sont sur le point d'autoriser la contamination provenant d'essais sur le terrain à entrer dans la chaîne alimentaire humaine.

L'autre partie du modèle américain est de permettre la privatisation de tous les aspects de l'agriculture, y compris les semences. Et les semences génétiquement modifiées sont le moyen idéal (et unique) de privatiser ces semences brevetées.

Donc, ce dont le monde a besoin, selon les États-Unis, ce sont des réglementations laxistes et des semences qui peuvent être brevetées. L'USAID va de l'avant avec son slogan «From the American People».

TU AS DIT

Officiellement, l'USAID est la principale agence de ce pays responsable de la fourniture d'une aide économique et humanitaire aux pays en développement et «en transition». Cependant, cette aide américaine à l'étranger a toujours eu pour objectif central de promouvoir les intérêts de la politique étrangère du pays. L'USAID est très ouverte à cet objectif, à tel point qu'elle a affirmé une fois sur son site Web: «... le principal bénéficiaire des programmes d'aide étrangère des États-Unis d'Amérique a toujours été les États-Unis. Environ 80% des contrats et des subventions de l'USAID aller directement aux entreprises américaines. "

Et s'agissant de l'agriculture, il y a un aspect qui aide vraiment certaines multinationales: la diffusion des cultures transgéniques dans le monde.

C'est en 1991 que l'USAID a lancé le Projet d'appui aux biotechnologies agricoles (ABSP, pour son acronyme en anglais). Sous la direction de la Michigan State University, un consortium d'entreprises privées et d'institutions de recherche publiques s'est réuni pour garantir que le monde produise des cultures GM. Leur stratégie consistait à identifier certaines cultures appropriées dans divers pays et à les utiliser comme chevaux de Troie, créant ainsi une plate-forme solide pour l'introduction d'autres cultures transgéniques. Cette plate-forme était composée d'institutions dotées de financements considérables et de scientifiques pleinement engagés en faveur des OGM. À son tour, cela a permis la création d'un lobby national puissant et important pour influencer le gouvernement et l'amener à ouvrir les portes aux entreprises de biotechnologie américaines. Au moins c'était l'idée.

L'objectif initial de l'ABSP I (1991-1996) était d'introduire ces cultures transgéniques dans les champs des agriculteurs, en soutenant leurs collaborateurs dans la recherche et, finalement, la commercialisation, y compris le soutien sur les questions de réglementation et de propriété intellectuelle. Mais il y avait peu de projets dans la phase I qui ont produit des cultures transgéniques avec un potentiel commercial.

Le problème était que l'ABSP I ne fournissait pas suffisamment de fonds pour couvrir l'intégralité des coûts liés à la législation nationale sur la production de cultures transgéniques. Actuellement, une telle législation sur la biosécurité permettant la production commerciale de cultures transgéniques est généralement considérée comme essentielle. Bien que l'ABSP I n'ait pas réussi à produire des cultures commerciales, il a réussi en ce que de nombreux scientifiques ont collaboré avec des entreprises américaines, formé ces scientifiques à la production de cultures GM et lancé le processus politique sur la biosécurité et les droits de propriété intellectuelle.

À partir de 1998, tous les projets ABSP I ont finalement été abandonnés et une nouvelle initiative a été formée, appelée Initiative de collaboration en biotechnologie agricole (CABIO). CABIO a divisé l'ABSP I d'origine en deux programmes principaux: ABSP II et PBS (Programme pour les systèmes de biosécurité). ABSP II est responsable de la partie recherche de l'ancien programme ABSP, mais il se concentre désormais sur des «programmes de commercialisation de produits» clairement définis, et il ne s'intéresse plus aux projets de recherche et développement à long terme sur les cultures. Transgénique, qui présente un risque de ne pas atteindre le stade de l'essai sur le terrain (voir encadré). Le programme PBS continue et approfondit le travail de l'USAID dans le domaine des politiques, qui était auparavant géré par le programme ABSP. Son objectif est de mettre en place dans certains pays des «systèmes» qui peuvent introduire des cultures transgéniques sur le marché. Cela signifie organiser toute une campagne de relations publiques et concevoir des processus d'approbation pour les cultures transgéniques, des réglementations et des régimes de droits de propriété intellectuelle (voir encadré).

Après de nombreuses évaluations, l'USAID a décidé que l'ABSP II et le PBS se concentreraient sur quelques pays spécifiques. En Afrique, les pays sélectionnés sont l'Égypte (considérée par l'USAID comme faisant partie du Proche-Orient), le Kenya, le Mali, le Nigéria, l'Afrique du Sud, l'Ouganda et la Zambie. Ce sont des pays où la présence de l'USAID est forte ou où le lobby de la biotechnologie a déjà fait des percées, selon les termes de l'USAID, où le processus est «dicté par la demande».

Les activités de l'ABSP II et du PBS se complètent et se renforcent mutuellement. PBS applique les systèmes qui favorisent les cultures transgéniques ABSP II, tandis que ABSP II sert de point de référence local pour le système préconisé par PBS. En outre, pour aider à faire avancer leurs projets, PBS et ABSP II rechercheront des partenaires de l'USAID avec des réseaux locaux établis, tels que Chemonics International, qui opère en Ouganda.

La première tâche de l'ABSP II est de cibler ses cultures prioritaires qui en Afrique semblent actuellement être le niébé Bt (Vigna unguiculata) et le manioc résistant aux virus (manioc). Pour le Mali et l'Ouganda, l'USAID a constaté que le coton Bt est la seule possibilité à court terme d'essais sur le terrain. Cependant, l'ABSP II ne peut pas travailler directement avec le coton car il existe des réglementations internes qui empêchent l'USAID des États-Unis de permettre au coton Bt d'être rendu efficace grâce aux instruments de financement que les États-Unis ont mobilisés pour contrer les efforts internationaux visant à mettre fin aux pratiques de dumping du coton.

PBS est également géré par un consortium de groupes, sous la direction de l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires (IFPRI), qui rassemble la plupart des groupes et des individus impliqués dans le travail politique de l'USAID en matière de biotechnologie. PBS participe à la création d'infrastructures nationales, principalement la législation sur la biosécurité, qui accepte la production de cultures transgéniques. PBS recherche également officieusement des «réponses bilatérales» à travers des dialogues directs avec des «pays sélectionnés».

Cette forme de «réponse bilatérale» donne aux États-Unis une plus grande influence dans les processus nationaux que dans les processus multilatéraux établis. Cela ne veut pas dire que les États-Unis sont revenus à de simples critères pays par pays. Les activités bilatérales de PBS constituent la base des programmes régionaux. Les systèmes de biosécurité que PBS aide à construire dans les pays qu'il a sélectionnés servent de «formats» pour la région. Le but ultime est d'harmoniser la législation entre les régions, en créant des marchés régionaux pour les cultures transgéniques, avec des processus réglementaires uniformes. Par conséquent, PBS coordonne plusieurs processus régionaux lancés par l'USAID, tels que le Réseau de biotechnologie ouest-africain (WABNET) et le Programme régional de biosécurité en Afrique du Sud (SARB). L'USAID déclare que "l'objectif spécifique de la SARB est de formuler la justification réglementaire pour soutenir les essais sur le terrain de produits génétiquement modifiés dans quatre pays [d'Afrique du Sud] en 2003." PBS gère également la collaboration biotechnologique de l'USAID avec le Conseil de l'Afrique de l'Ouest et du Centre pour la recherche et le développement agricoles (CORAF), l'Association pour le renforcement de la recherche en Afrique centrale et orientale (ASARECA, pour son acronyme en anglais) et le Marché commun de Afrique orientale et australe.

Les partenaires du projet II d'appui à la biotechnologie agricole

ABSP II n'exécute pas ses projets de manière isolée; C'est un consortium qui agit à travers ses différents partenaires, et avec eux. L'un de ses principaux partenaires du consortium est l'ISAAA (Service international pour l'acquisition d'applications agro-biotechnologiques), un groupe financé par l'industrie en faveur du génie génétique, ABSP II et USAID. Certaines de ses caractéristiques sont:

- L'ISAAA est devenue célèbre pour ses rapports annuels sur la production mondiale de cultures GM et est très active dans le soutien aux projets de cultures GM ABSP II et programmes similaires:

- L'ISAAA joue le rôle d'intermédiaire dans les accords sur les droits de propriété intellectuelle entre les entreprises américaines et les centres de recherche publics participants du Sud.

- L'ISAAA offre des bourses aux scientifiques des pays qu'elle a choisis, pour les former aux techniques du génie génétique dans des laboratoires privés et publics aux États-Unis.

- L'ISAAA réalise des études d'impact socio-économique des cultures transgéniques potentielles et, surtout,

- L'ISAAA assure une grande partie du travail «communication et contact», à travers son réseau de Centres d'Information sur les Biotechnologies.

Ce qui précède offre de nombreuses opportunités de rencontres entre ABSP II, PBS et ISAAA. Lorsque le Mali est devenu un pays sélectionné par les programmes de biotechnologie de l'USAID dans le cadre de l'ABSP II et du PBS, l'ISAAA était là pour mettre en place un centre d'information sur la biotechnologie avec le centre national de recherche agricole (Institut d'Économie Rurale) qui redistribue dans la sous-région une version française de la version électronique de l'ISAAA. recueil de nouvelles sur la biotechnologie.

Kenya: la patate douce troyenne

En 1990, deux cadres de Monsanto ont contacté Joel Cohen, spécialiste principal en biotechnologie de l'USAID. Monsanto voulait que l'USAID aide à promouvoir une culture transgénique pour l'Afrique qui rendrait les OGM célèbres. Cohen, qui avait travaillé dans l'industrie américaine des semences avant de rejoindre l'agence, s'est tourné vers l'institut de recherche le plus prestigieux d'Afrique, le Kenya Agricultural Research Institute (KARI). Les trois hommes ont organisé une réunion avec KARI et ont commencé à mettre leur plan en action.

Ils ont décidé de travailler dans la patate douce (1), une culture méprisée par les entreprises semencières et les scientifiques mais pour laquelle il y avait des applications prometteuses du génie génétique, développée aux États-Unis. KARI avait la personne idéale pour collaborer avec Monsanto: Florence Wambugu, une scientifique KARI qui venait de terminer un programme de doctorat dans une université britannique. sur les patates douces. Wambugu a été embauchée immédiatement par Monsanto et a passé les années suivantes au siège de la société à St. Louis, Missouri, où elle a recherché une patate douce génétiquement modifiée pour résister au virus de la marbrure plumeuse.

(1) (Note de l'éditeur: la patate douce, la patate douce est la culture dont le nom scientifique est Ipomoea batatas.)

Quatorze ans plus tard, il est clair que les patates douces Wambugu ne parviendront jamais dans les champs des agriculteurs kényans. Elle a quitté le projet, tout comme l'USAID, et l'enquête semble stagner; dans des études récentes sur le terrain, la culture transgénique n'a pas résisté au virus et avait un rendement inférieur à celui des variétés locales non transgéniques. Mais de toute façon, la véritable intention n'était pas que les agriculteurs aient la patate douce GM. L'objectif principal était d'ouvrir la porte aux OGM, et en cela ils ont eu beaucoup de succès.

Wambugu a minimisé les informations faisant état de l'échec des patates douces transgéniques, affirmant que le projet «a permis au pays de définir la nature de son soutien à la technologie du génie génétique». Il a déclaré: "Les scientifiques kényans ont été à l'avant-garde du plaidoyer pour une politique spécifique pour le Kenya." Wambugu l'était certainement, mais plus en tant que scientifique. Il a quitté ses recherches pour travailler à plein temps dans les relations publiques avec sa société, Africa Harvest Biotech Foundation, en tant que porte-parole africain du lobby du génie génétique.

Il y avait de multiples avantages à travailler sur une culture transgénique spécifique comme la patate douce. Il a ouvert une ligne de collaboration directe et à long terme entre Monsanto et un centre de recherche public du Sud, en l'occurrence le KARI, dans lequel plusieurs de ses scientifiques seraient formés au siège de Monsanto aux États-Unis. Ces scientifiques finiraient par former un groupe national qui se ferait entendre, avec des intérêts acquis dans le débat sur les OGM. Il était également une source évidente de relations publiques pour Monsanto et d'autres sociétés de biotechnologie. Voici une entreprise qui a «fait don» de sa technologie à des scientifiques africains pour améliorer une culture de subsistance dans laquelle elle n'avait manifestement aucun intérêt financier. Dans tous les cas, l'USAID n'a pas pu investir son argent dans des cultures génétiquement modifiées plus lucratives pour Monsanto, car les lois américaines empêchent l'agence de soutenir la recherche sur les cultures qui concurrencent les exportations agricoles américaines.

Mais surtout, le projet a servi de véhicule pour promouvoir un cadre réglementaire propice aux cultures transgéniques. Avant de commercialiser des patates douces transgéniques, vous devez faire un essai sur le terrain avec elles, et pour cela, vous avez besoin de réglementations, ou du moins c'est le raisonnement. Le projet offre donc un moyen de contourner le plus gros problème de décider si l'introduction de cultures GM doit être autorisée ainsi que les questions critiques sur les mérites et les risques de la culture GM en question, dans la question technique de savoir comment «gérer les risques "lors d'essais sur le terrain. Qui se soucie si les patates douces transgéniques fonctionnent vraiment; ce qui compte, c'est que le Kenya et d'autres pays deviennent des endroits où Monsanto peut vendre ses semences GM et appliquer ses brevets. Ainsi, alors que le projet de patates douces transgéniques est perdu dans l'oubli, Monsanto a maintenant le feu vert pour commencer les essais sur le terrain de son coton Bt au Kenya. KARI travaille maintenant également avec le Donald Danforth Plant Science Center pour mener des essais sur le terrain avec du manioc transgénique importé.

Le programme pour les systèmes de biosécurité (Pbs)

Le plus grand dommage que le PBS (Programme for Biosafety Systems) cause aux autres pays est dans son insistance sur le fait que le modèle agricole de législation souple des États-Unis est le seul critère pratique pour les pays les plus pauvres. Comme le dit PBS lui-même: "... créer des modèles de systèmes de biosécurité pour les pays en développement basés sur les critères complexes et exigeants en ressources pour les pays développés [c'est-à-dire l'Europe] est inapproprié" (sur le site Web de PBS à www.ifpri.org)

Et "Si les pays en développement veulent les avantages des produits génétiquement modifiés créés pour leurs besoins, ils devront autoriser, sinon faciliter, les essais sur le terrain à mener en fonction des conditions locales ... [PBS] est une initiative importante et fondamentale qui devrait être mis en œuvre dès que possible pour offrir une alternative au «principe de précaution» anti-technologique, largement diffusé par le Programme des Nations Unies pour l'environnement et des organisations non gouvernementales dans le monde en développement "(Lawrence Kent, del Donald Danforth Plant Science Center) .

En d'autres termes, «maintenons les réglementations au minimum, tout comme nous les avons aux États-Unis». Ces types de déclarations attaquent directement le principe de précaution, qui forme la base de plusieurs autres initiatives et accords tels que la Convention sur la diversité biologique, le modèle de législation de l'Union africaine sur la prévention des risques biotechnologiques et la stratégie initiale du PNUE / FEM sur la prévention des risques biotechnologiques.

Egypte: Pomme de terre Bt de Troie

L'Égypte a été la cible principale des travaux de l'ABSP dans les années 1990, en raison du financement généreux de l'agrobiotechnologie du bureau de l'USAID au Caire, de l'ordre de 7 millions de dollars. Son projet le plus important dans le pays était le projet Bt Potato, qui utilisait un modèle qui serait répété à maintes reprises dans d'autres endroits. Le projet a réuni une université basée aux États-Unis (Michigan State University, MSU), une société semencière (Garst Seeds maintenant détenue par Syngenta) et un centre de recherche égyptien, le Genetic Engineering Research Institute. Agrícola (AGERI, pour son acronyme en anglais ). L'objectif était de modifier génétiquement des variétés populaires de pomme de terre égyptienne avec le gène Bt breveté de Garst et de les diffuser pour les agriculteurs égyptiens. Les pommes de terre ont été transformées aux États-Unis et les trois premières années d'essais sur le terrain ont été menées à MSU. Pendant ce temps, l'ABSP s'est mis à travailler sur d'autres sujets.

Les scientifiques égyptiens ont été emmenés dans un atelier ABSP sur la biosécurité en Jamaïque, puis aux États-Unis pour un stage de 8 semaines, où ils ont passé du temps à visiter les agences américaines responsables de la politique de biosécurité et les bureaux et laboratoires de Monsanto et Syngenta. Les retours ont été immédiats. Selon un responsable de l'ABSP: «L'un de ces scientifiques a aidé à la rédaction de la réglementation égyptienne sur la biosécurité et a fini par devenir le premier responsable de la biosécurité de l'AGERI. L'Égypte a adopté les directives de biosécurité en janvier 1995 et, par décret ministériel, a été créé le Comité national égyptien de biosécurité en 1995. À ce jour, plusieurs responsables de la biosécurité de l'AGERI, les principales institutions égyptiennes de biosécurité, ont continué de recevoir une formation de l'ABSP. "

En 1997, après la construction d'une serre à l'AGERI, supervisée et financée par l'ABSP, MSU a expédié un lot de ses pommes de terre transgéniques et l'AGERI a commencé des essais sur le terrain. AGERI a poursuivi les essais sur le terrain pendant encore 6 ans jusqu'à ce que le projet soit mis sur les tablettes, se heurtant à ce qui aurait dû être un obstacle prévisible: l'AGERI n'avait pas les ressources minimales pour faire passer les pommes de terre dans le système réglementaire.

Alors que les pommes de terre Bt n'ont peut-être jamais été cultivées en Égypte, la culture transgénique qui a les meilleures chances d'entrer dans les fermes égyptiennes est le coton Bt de Monsanto, et si c'est le cas, Monsanto devra remercier l'ABSP.

Ouganda: succomber à l'USAID

L'Ouganda était l'un des pays africains les plus importants à avoir fait pression pour un protocole de biosécurité strict. Lors de la Conférence ministérielle de l'OMC à Seattle en 1999, il a contribué à faire échouer une tentative des États-Unis et du Canada de s'emparer du Protocole en créant un «Groupe de travail sur la biotechnologie». En novembre 2001, il est devenu l'un des premiers pays à ratifier le protocole et l'un des huit pays participant actuellement au projet PNUE / FEM sur la mise en œuvre de cadres nationaux de prévention des risques biotechnologiques qui a débuté en décembre 2002. Il est actif. Présence internationale sur les transgéniques les problèmes d'organismes, et la création imminente d'un cadre national de biosécurité, combiné à la présence consolidée de l'USAID dans le pays, fait de l'Ouganda une cible importante pour les États-Unis pour faire progresser leur biotechnologie agricole.

La principale stratégie des États-Unis pour influencer la politique de l'Ouganda sur les OGM est d'inonder le pays d'argent et de conseils d'experts. L'USAID est le principal fournisseur des deux. Il a offert au moins 200 000 dollars pour un laboratoire de biotechnologie pour les bananes, soutenu par la Fondation Rockefeller, que l'USAID décrit comme un projet populaire de «haute visibilité», avec des scientifiques ougandais. Il a également récemment commencé à financer le Secrétariat du Comité national de biosécurité du Conseil national ougandais pour la science et la technologie (UNCST), le principal organe décisionnel du pays sur la politique du génie génétique. Bien que le Conseil ait été à un moment donné un point de blocage sur l'entrée de cultures transgéniques, refusant d'autoriser la demande de Monsanto d'essais sur le terrain du coton Bt, l'USAID estime qu'il exerce désormais un «leadership qui a un programme agressif pour l'application de la biotechnologie dans le pays "et l'agence espère que l'UNCST" approuvera les essais sur le terrain [du coton Bt] à court terme ".

L'un des outils les plus utilisés par l'USAID pour «mettre en œuvre des changements de politique» est des ateliers ou des séminaires, et ces dernières années, il y a eu un changement dans les ateliers soutenus par l'USAID sur les OGM et la biosécurité en Ouganda. Les ateliers sont principalement acheminés par l'intermédiaire de l'entrepreneur local de l'USAID, Chemonics, qui administre le programme d'amélioration de la productivité agricole (APEP) de l'agence.

En 2003, les autorités ougandaises ont rédigé une première série de projets de réglementations nationales sur la biosécurité qui ont eu pour une grande partie de la législation modèle africaine un recul évident pour les partisans du génie génétique. L'équipe de l'USAID est immédiatement venue sur les lieux pour inverser la situation. Des personnes du PBS et de l'industrie du génie génétique, comme Pat Traynor de l'IFPRI, Thomas Carrato de Monsanto et Greg Jaffe du Center for Public Interest Science, sont venus, certains par le biais du processus PNUE / FEM, en tant qu '«experts internationaux» pour commenter le projet et faire des recommandations. Ses efforts ont été soutenus par des actions diplomatiques de haut niveau. Le président Bush a soulevé la question des cultures GM lors de sa visite au président Museveni en 2003, de même que le négociateur spécial pour la biotechnologie du département d'État américain. Le ministre de l'Agriculture, Kisamba Mugerwa, s'est rendu à Sacramento en 2003 pour la conférence ministérielle USDA / USAID sur la biotechnologie. Peu de temps après, Mugerwa a quitté le ministère pour occuper un poste au conseil d'administration de l'IFPRI, l'institut qui gère le programme PBS_.

Selon Mariam Mayet du Centre africain pour la prévention des risques biotechnologiques, lors d'un séminaire national en octobre 2003, convoqué pour examiner les projets de règlement et les commentaires reçus par les "experts internationaux", le projet a été "complètement bouleversé" et la responsabilité de développer un nouveau projet a été laissé entre les mains d'ACODE, une ONG liée à l'USAID et aux programmes de la Fondation Rockefeller. Peu de temps après, le Conseil national ougandais pour la science et la technologie a annoncé l'achèvement d'un nouveau projet de cadre réglementaire de la biotechnologie. Cette fois, comme le souligne Mayet, «la plupart des projets antérieurs basés sur la loi type africaine semblent avoir été perdus». Il apparaît maintenant que PBS pourrait atteindre son objectif de lancer des essais sur le terrain de coton Monsanto Bt en 2005.

Résistance par le bas

Nous n'avons montré que quelques exemples de la pression et du financement venant des États-Unis, et seulement un fragment de ce qui est devenu un réseau complexe d'organisations et d'individus impliqués dans la promotion des cultures GM. Il n'est pas facile pour les pays pauvres de résister à ces pressions de la superpuissance mondiale. Peu de gouvernements ont le courage d'affronter directement les États-Unis, et ceux qui le font courent toujours le risque de s'effondrer sous une pression constante. Au fond, cependant, une fois que les gens comprennent ce qui se passe et ce qui est en jeu, il y a une volonté beaucoup plus grande de résister. Au Mali, par exemple, l'un des pays les plus pauvres du monde, les États-Unis ont mis sur la table une somme d'argent importante, que le pays risque de perdre s'il n'ouvre pas la porte aux cultures GM. Il a également précisé plus ou moins clairement que si le Mali souhaite que les États-Unis prennent des mesures concernant les subventions qu'ils accordent à leurs producteurs de coton, il ferait mieux de réfléchir attentivement aux prochaines décisions qu'il prendrait concernant les essais sur le terrain pour le coton Bt. Cependant, même lorsque les scientifiques et les politiciens sont tombés dans le piège, il y a un mouvement croissant d'agriculteurs au Mali appelant leurs dirigeants politiques à résister à la pression des États-Unis et à rejeter les OGM.

En fin de compte, les gouvernements finissent par aller à l'encontre de la volonté de leur peuple d'apaiser les États-Unis, ou pire, d'obtenir leur part des miettes que les États-Unis distribuent. Dans ce jeu corrompu de concessions mutuelles entre les élites, ce qui est en jeu, ce sont les moyens d'existence et les moyens d'existence de millions d'agriculteurs. Mais aussi le système même qui assure la domination mondiale des États-Unis. Pour un nombre croissant de personnes à travers le monde, les mesures agressives de l'industrie biotechnologique pour imposer des cultures transgéniques et le consentement de leurs gouvernements dépassent les limites de ce qui est tolérable. Dans sa précipitation pour forcer le monde à manger des cultures GM, le gouvernement des États-Unis peut mal juger de la force explosive des mouvements sociaux que ses politiques contribuent à diffuser.

(*) Article publié dans le magazine Seedling de GRAIN en avril 2005. Traduit par Raquel Núñez de l'original en anglais - Biodiversité, magazine sustento y cultiras, juillet 2005


Vidéo: Système dinformation Eau et Irrigation, outil daide à la prise de décision (Mai 2022).