LES SUJETS

Réforme agraire, commerce et souveraineté alimentaire

Réforme agraire, commerce et souveraineté alimentaire

Par Nic Pager-Clarke

Entretien avec Peter Rosset, spécialiste de l'agriculture et du mouvement paysan, réalisé par Nic Pager-Clarke pour In Motion Magazine le 15 avril 2005, au Venezuela, lors d'un atelier sur la réforme agraire, organisé dans le cadre d'une conférence nationale intitulée "La Troisième Internationale Réunion de solidarité avec la révolution bolivienne "

Réforme agraire, commerce, souveraineté alimentaire et agroécologie

Peter Rosset est chercheur au Centre d'études pour le changement dans la campagne mexicaine (CECCAM). CECCAM est une organisation à but non lucratif qui soutient le mouvement paysan au Mexique. Il est également le co-coordinateur du Earth Action Research Network (LRAN) ou http://www.acciontierra.org. Cette interview a été réalisée (et plus tard éditée) par Nic Pager-Clarke pour In Motion Magazine le 15 avril 2005, à San Felipe, Yaracuy, Venezuela, lors d'un atelier sur la réforme agraire, organisé dans le cadre d'une conférence nationale intitulée "The Troisième rencontre internationale de solidarité avec la révolution bolivienne. "


In Motion Magazine: Plus qu'en guise d'introduction, pouvez-vous nous dire pourquoi êtes-vous à cet événement au Venezuela (atelier sur la réforme agraire)?

Peter Rosset: Je suis ici, au Venezuela, à cette réunion, car Via Campesina (http://www.viacampesina.org) m'a invité à apporter un soutien technique à une délégation de cinq personnes pour représenter le mouvement paysan lors de cet événement au Venezuela . Plus précisément, dans le cadre de l'événement le plus vaste, nous assurons le suivi d'un accord (Chávez, Los Tapes et Las Semillas) que le président Hugo Chávez a signé dans le règlement Tapes à Rio Grande do Sul, au Brésil, lors du Forum social mondial (2004), un accord historique entre un gouvernement, celui de Chávez, et un mouvement social, le mouvement des sans-terres, le MST, au Brésil, et avec Via Campesina, qui est l'alliance mondiale des organisations paysannes, avec une université et un gouvernement d'État en Brésil, pour créer une école latino-américaine d'agroécologie pour les mouvements paysans. En outre, l'accord promeut des réseaux de travail d'agriculteurs qui récupéreront, rassembleront et multiplieront les variétés locales de semences en Amérique latine. Pour récupérer les graines locales. Retrouver ce genre de souveraineté sur la production que les paysans perdent lorsqu'ils dépendent de semences commerciales provenant d'entreprises privées.

Récupérer la graine

In Motion Magazine: Cela semble être l'un des aspects historiques de cet accord - est-ce le moyen d'entrer directement dans les entreprises multinationales comme Monsanto?

Peter Rosset: Exactement. Les multinationales, au fil des décennies, ont fait des percées dans tous les aspects des activités paysannes, essayant de s'approprier leurs profits. Si vous regardez ce que les paysans ont fait il y a cent ans pour maintenir la fertilité de la terre - ils ont tourné les cultures et utilisé du fumier; pour lutter contre les ravageurs, ils ont planté des cultures associées ou en polyculture; Quoi que produisait le paysan, le seul intrant était son travail; et tout ce qu'ils vendaient, c'était leur profit.

Mais les entreprises du secteur privé ont lentement érodé tout cela. Au lieu d'utiliser la traction animale, les agriculteurs ont acheté un tracteur, donc maintenant le labour du champ est à l'avantage de l'entreprise. Au lieu de fertiliser avec de la matière organique et d'utiliser la rotation des cultures pour la fertilité du sol, un engrais chimique est utilisé - qui est un autre élément de ce qui était autrefois un avantage pour les agriculteurs et se retrouve maintenant entre les mains d'entreprises privées - un autre morceau du gâteau qui se termine être un autre avantage de l'entreprise.

Vraiment, les seules choses qui leur restent jusqu'à présent sont les graines, mais même les graines, à travers les semences hybrides, sont s'appropriées par le secteur privé, maintenant avec des semences transgéniques et des brevets sur la vie. Cela signifie privatiser le dernier morceau de contrôle sur leur production que les agriculteurs ont, le dernier morceau de leur autonomie, le dernier morceau de souveraineté et le dernier morceau de profit qui restait de leurs activités agricoles.

Je crois que le mouvement des paysans et des agriculteurs familiaux trace une ligne et dit: "jusqu'ici, pas plus" et "maintenant notre résistance commence" et "notre défense commence par la semence, la récupération de la semence." La graine est l'essence de la vie. " C'est l'essence même de l'agriculture. Et «nous allons conquérir le système au profit du peuple, au lieu des entreprises», avec une bonne intendance de la terre et de l'environnement. Et cela commence par la récupération des semences.

Subventions, soutien public pour quoi?

In Motion Magazine: L'un des grands problèmes de divergence entre les communautés rurales est la question des subventions. Il y a de nombreux débats sur la question de savoir pourquoi les avoir ou ne pas les avoir, mais il semble que la position de Via Campesina mette un terme à la division.

Peter Rosset: La question des subventions est importante pour le mouvement des paysans et des agriculteurs familiaux de la Via Campesina en raison de sa pertinence internationale, et elle est très différente de la façon dont elle apparaît dans les médias. La façon dont la question est présentée dans les médias est la suivante: les paysans du Nord obtiennent des subventions, vivent bien, et donc nuisent aux paysans du Sud par le dumping, des exportations bon marché. La vérité du problème en est une autre: tous les paysans du monde ont besoin d'un certain type de biens et services publics, soit une route pour accéder au marché, soit un prix garanti pour leurs récoltes, ou s'il s'agit d'un crédit pour leur production. , etc. La position adoptée par le mouvement paysan à travers le monde est basée sur le droit de chaque pays d'avoir un budget public pour les zones rurales, et si vous voulez les appeler ainsi, comme des «subventions», vous pouvez l'appeler ainsi, et si vous voulez appeler cela un budget du secteur public, vous pouvez l'appeler ainsi. Les subventions qui nuisent aux agriculteurs des pays tiers ne devraient en aucun cas être autorisées.

Cela signifie donc que le financement public pour soutenir la transition vers une agriculture durable est très bien, tout comme le soutien public à la conservation des terres, à la vente directe des agriculteurs aux consommateurs, etc. - car aucune de ces choses ne fait de mal aux autres, et tout le monde contribue à une vie meilleure en le monde rural, à la fois en termes d'écologie rurale et d'économie rurale.

La différence serait une subvention à l'exportation, comme celle qui permet à Cargill, à Archer Daniels Midland, ou à Nestlé ou à Parmalat, de prendre un produit et de le placer sur un marché dans un autre pays en dessous des coûts de production, poussant ainsi les agriculteurs locaux à sortir. des entreprises - c'est en effet une subvention qui nuit à un pays tiers.

La ligne de démarcation adoptée par le mouvement paysan se situe entre les subventions ou les budgets qui nuisent aux tiers et ceux qui ne le font pas. Parmi les catégories de ceux qui ne nuisent pas aux tiers, ils admettent que chaque pays et ses habitants devraient avoir le droit de concevoir leur propre système de production et d'alimentation, y compris les subventions. Si ce système comprend un soutien public à l'agriculture, c'est votre droit - tant qu'il ne nuit pas aux gens d'autres pays.

Crédits ou subventions à l'exportation

In Motion Magazine: Et les subventions négatives dont vous parlez sont destinées aux agriculteurs ou aux entreprises?

Peter Rosset: Exactement. Le fonctionnement du système de subvention est généralement le suivant: l'argent passe parfois brièvement entre les mains des agriculteurs, parfois non, et va directement aux entreprises sous forme de crédits ou de garanties à l'exportation. Il est clair que le système actuel doit changer, mais les organisations paysannes, ni au nord ni au sud, réclament la fin de toutes les subventions. Ce qu'ils disent, c'est quel genre de subventions? Combien? Payé à qui et pour quoi? Et puis nous vous dirons si c'est une bonne ou une mauvaise chose ».

Souveraineté alimentaire

In Motion Magazine: Comment cela est-il lié à la souveraineté alimentaire?

Peter Rosset: La philosophie qui guide La Via Campesina est la souveraineté alimentaire. Si nous sommes capables de nous nourrir, en tant que peuple ou en tant que nation, cela équivaut à la souveraineté nationale ou à la sécurité nationale. Si vous ne pouvez pas vous nourrir, si votre pays vit aux dépens de l'économie mondiale et de la bonne volonté des superpuissances pour que votre peuple prenne son prochain repas, alors vous n'êtes pas un État souverain.

La souveraineté commence par la capacité de se nourrir. Mais pas seulement la souveraineté au niveau national, mais la souveraineté à tous les niveaux, même au niveau de mon corps. Qu'est-ce que je mets dans mon corps? Est-ce que je mange du poison ou est-ce que je mange des aliments sains? C'est presque une question de souveraineté personnelle.

Au niveau de la communauté paysanne, ou de la communauté indigène, sont-ils capables de produire suffisamment de nourriture pour se nourrir ainsi que d'avoir une vie digne à la campagne? " La souveraineté alimentaire dit que chaque nation et chaque peuple devraient avoir le droit de définir leur propre type d'agriculture, leur propre système alimentaire, conformément à leur propre histoire culinaire et traditions agraires, et peuvent inclure des subventions, et ne peuvent pas inclure de subventions, telles que ils décident, tant qu'ils ne nuisent pas, comme je l'ai déjà dit, aux agriculteurs ou aux habitants d'un autre pays.

Les peuples et les pays ont le droit à la souveraineté sur ce qu'ils mangent - pour définir ce qu'ils mangent, comment il est produit, qui le produit. Les questions de santé, d'environnement et de développement économique local sont donc cruciales dans ce concept de souveraineté alimentaire.

Une vraie réforme agraire: une autre voie de développement

In Motion Magazine: L'un des enjeux spécifiques de cet événement à San Felipe est la réforme agraire, puisque vous avez étudié les économies paysannes et agraires dans de nombreux pays différents ...

Peter Rosset: Le Land Research-Action Network (LRAN) est vraiment une équipe de travail de chercheurs militants sur les questions de réforme foncière, et nous travaillons en solidarité avec les mouvements qui luttent pour la réforme agraire dans différents pays.

In Motion Magazine: Comment voyez-vous ce mouvement ici au Venezuela, et comment se compare-t-il aux autres mouvements de réforme agraire?

Peter Rosset: En général, la réforme agraire va au-delà de la simple distribution des terres, où vous distribuez essentiellement des parcelles. La réforme agraire signifie également créer les conditions nécessaires pour garantir le succès de l'agriculture familiale. C'est le premier pas vers un modèle différent ou une autre voie de développement. Sans accès à la terre, il est impossible de réduire la pauvreté rurale partout dans le monde car lorsque la plupart des gens n'ont pas accès aux ressources productives, le reste des politiques possibles est plus ou moins hors de propos. C'est le point de départ d'une voie alternative de développement.

Il y a eu une période après la Seconde Guerre mondiale où la réforme agraire était en vogue et certaines ont été menées efficacement. Efficace compte tenu de la bonne qualité des terres qui ont été redistribuées à la plupart des personnes qui en avaient besoin. Cela s'est avéré être un point de départ ou un changement dans le développement économique de pays qui ont actuellement réussi, d'un point de vue économique, mais qui étaient très pauvres à cette époque - à la fois socialistes et capitalistes. Des pays comme le Japon, la Corée du Sud et Taiwan dans le bloc capitaliste et des pays comme la Chine, le Vietnam et Cuba dans le bloc socialiste. Le glissement de son développement économique vers un modèle plus inclusif, vers une augmentation du niveau de vie de tous, a commencé par une véritable réforme agraire.

Mais alors la réforme agraire est devenue un sujet tabou. Selon le consensus de Washington, si les gens du tiers monde prononçaient des mots comme «réforme agraire», ils disparaîtraient probablement le lendemain. Cela s'est produit pendant plusieurs décennies.

Aucun gouvernement n'a poussé à la réforme agraire, jusqu'à ce qu'au cours des dix dernières années environ, les mouvements paysans se soient renforcés et aient poussé la question de la réforme agraire, la replaçant dans le débat sur le développement - en particulier le développement rural, mais le développement en général.

En ce moment, le seul gouvernement au monde avec au moins un engagement semi-sérieux en matière de réforme agraire est le Venezuela, et c'est parce que Vía Campesina, en tant que mouvement international, et LRAN, en tant que chercheurs en réforme agraire, s'inquiètent. beaucoup sur ce qui se passe au Venezuela. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles nous sommes ici - pour voir ce qui se passe avec la distribution des terres, ou la réforme agraire, au Venezuela.

Réforme agraire et participation citoyenne

In Motion Magazine: Quelle est la relation entre les idées de démocratie participative et d'agroécologie? - les gens utilisent-ils vraiment les idées de l'agroécologie et de la réforme agraire?

Peter Rosset: Sans aucune sorte de participation citoyenne, vous n'aurez jamais de réforme agraire et vous n'aurez jamais de transformation du système de production intensif dans l'utilisation de produits chimiques et du modèle transgénique, à un modèle agroécologique. C'est tout simplement impossible, car la force des institutions du statu quo est trop puissante. Si le système défend la latifundia ou s'il défend l'industrie agro-chimique, sans mouvement populaire, sans mouvement de masse, vous n'allez pas le changer.

Ce que nous considérons comme le facteur clé, c'est la force, la cohésion, l'intelligence, la maturité et les stratégies des mouvements paysans, en termes de capacité à prendre le contrôle de leur propre réalité et à la transformer. Une partie de cela signifie lutter pour l'accès à la terre et la réforme agraire. Cela signifie en partie rompre avec le modèle technologique prédominant qui rend les paysans dépendants, qui les fait faire faillite en raison des coûts de production élevés. Cela signifie développer des modèles indigènes basés sur la récupération des connaissances locales, des processus écologiques locaux et des systèmes de production écologiques plus diversifiés.

De manière générale, Via Campesina est un mouvement mondial de paysans engagés dans tout cela. Mais c'est une chose d'être engagé rhétoriquement, c'en est une autre de réellement y arriver. Rien que pour que cela se produise, il faut une énorme capacité organisationnelle à la base, dans les zones rurales. Nous voyons la plus grande expression de cela au Brésil avec le MST, qui est le mouvement paysan le mieux organisé au monde, en ce moment, et a activement transformé la réalité de plus d'un million de personnes occupant plus de huit millions d'hectares de terres qui auparavant appartenait à des propriétaires absents de la haute bourgeoisie. Le MST parie désormais sur une transition vers l'agriculture biologique dans les zones où il a créé des colonies.

Brésil / Venezuela: deux situations différentes

La situation au Venezuela est très différente. Au Brésil, le MST procède à une réforme agraire malgré le fait que même le gouvernement Lula, et encore moins les gouvernements précédents, n'ont montré aucun engagement réel à entreprendre une réforme agraire sérieuse. Le MST nage à contre-courant. Ils n'ont pu le faire que grâce à leur pouvoir organisateur. La situation au Venezuela est très différente. C'est presque le contraire.

Ici, il y a un président très progressiste qui a affirmé un engagement très sérieux en faveur de la réforme agraire. Il a adopté une loi foncière relativement progressiste. Cependant, le mouvement paysan est ici beaucoup moins organisé et beaucoup plus jeune que le mouvement brésilien. Chávez aurait pu devenir président du Venezuela, mais cela ne change pas automatiquement les institutions du jour au lendemain, ni ne change la structure de propriété. Cela ne change rien au fait que dans les zones rurales du Venezuela, ce sont toujours les propriétaires, et leurs voyous privés, leurs agents de sécurité embauchés, qui contrôlent ce qui se passe dans la vie rurale. Chávez en tant que président ne change pas les employés des ministères. Il peut changer de ministre, mais il n'y a pas assez de jeunes formés pour occuper chacun des postes du ministère de l'Agriculture (par exemple), pour changer du jour au lendemain. Par conséquent, malgré le fait qu'il y ait une réforme agraire déclarée d'en haut, il est encore très difficile de réaliser de réels progrès.

En théorie, les paysans, en vertu de la loi foncière au Venezuela, peuvent identifier une parcelle de terre qui a été acquise illégalement - généralement la plupart des terres entre les mains de grands propriétaires terriens ont été acquises illégalement, et cela est généralement vrai partout dans le monde - et s'ils peuvent le prouver, il y a un processus juridique à suivre pour demander que la terre leur soit transférée. Mais ce processus n'a pas très bien fonctionné précisément parce que Chávez en tant que président ne transforme pas tout le Venezuela du jour au lendemain. Les latifundistas font encore embaucher leurs voyous, et lorsque des groupes paysans demandent des terres, très souvent leurs chefs sont tués. Cent trente dirigeants paysans ont été assassinés au Venezuela depuis l'approbation de la loi foncière et pas une seule personne n'a été poursuivie pour cela. Non pas parce que Chávez ne voulait pas les traduire devant la loi, mais précisément parce que les propriétaires utilisent la technique consistant à engager des tueur à gages à des occasions spéciales pour assassiner quelqu'un et que les tueurs disparaissent, souvent en Colombie. Il n'y a aucun moyen de les identifier et de les localiser, encore moins d'être arrêtés, encore moins de prouver qu'il existe une relation d'auteur des événements. Les institutions ne bougent pas parce que les institutions sont toujours les mêmes que le gouvernement précédent. De manière générale, 95% des employés sont les mêmes. Vous avez une situation assez particulière où il y a beaucoup de paysans sans terre qui veulent une réforme agraire, intimidés par les propriétaires, avec un gouvernement révolutionnaire exigeant une distribution agraire et ayant une loi de réforme agraire en main.

Moments de transition


Je pense que cela va changer pour le mieux car la frustration de la paysannerie pour ne pas avoir réalisé son rêve de réforme agraire, avec la présidence Chávez, les oblige à mieux s'organiser. Nous voyons comment les réformes agraires ont réussi dans le passé… Par exemple, la révolution cubaine - ce n'était pas seulement Fidel Castro qui disait: «Maintenant, il y a une réforme agraire». En fait, la réalisation d'une réforme agraire à Cuba a pris de nombreuses années dans les années 60. Ce n'est que parce que les paysans se sont organisés et poussés d'en bas que la réforme agraire a pu réussir. Cela nécessite un engagement d'en haut, mais il faut aussi pousser d'en bas - des deux côtés - pour que la réforme agraire se produise réellement, pour que la distribution des terres se produise réellement.

Je pense donc que c'est une période de transition. Il y a ces tournants dans l'histoire - les mêmes que dans d'autres révolutions - le mécontentement conduit à un point où les gens s'organisent vraiment suffisamment pour se protéger des voyous de propriétaires fonciers et pour forcer les bureaucraties réticentes à appliquer véritablement la loi. Je vois ce moment comme un moment de transition au Venezuela. Je prédis l'avenir, qui est toujours dangereux, mais j'ai le sentiment que nous allons assister à une maturation conjointe et rapide du processus de formation du mouvement paysan. J'espère et je crois que c'est maintenant que nous avons enfin la force nécessaire pour pousser à l'application réelle de la réforme agraire, qui a été jusqu'à présent plus de la théorie que de la pratique.

Via Campesina: répondre aux crises rurales partout

In Motion Magazine: retour sur Via Campesina. comment ça a commencé? que fais-tu?

Peter Rosset: Comme je l'ai déjà mentionné, Via Campesina est actuellement une coalition mondiale ou une alliance d'agriculteurs familiaux et de mouvements paysans dans le monde. Par le monde, j'entends les pays du nord, du sud, de l'est, de l'ouest et les agriculteurs familiaux, les organisations paysannes, les organisations de peuples autochtones, les paysans sans terre, les femmes rurales, les jeunes ruraux, les syndicats, certaines organisations de pêcheurs artisanaux, etc. Il représente probablement environ 200 millions de personnes dans le monde et il croît très rapidement.

Elle a été fondée en 1992 lorsque les organisations paysannes ont commencé à se rendre compte qu'il y avait une crise rurale dans toutes les régions du monde. Si c'était les États-Unis ruraux, dans le Midwest avec la crise agricole, ou l'Europe où 4000 exploitations familiales perdent leurs terres chaque semaine, ou si c'est l'Amérique latine, ou l'Afrique, ou l'Asie, ils ont tous vu un exode massif des campagnes. à la ville - la crise rurale était la même et il y avait un conflit partout entre deux modèles d'agriculture différents.

Deux modèles d'agriculture

Premièrement, le modèle de l'agro-industrie: agriculture industrielle, monoculture à grande échelle pour l'exportation, volumes élevés, prix bas, nourriture de mauvaise qualité et malsaine qui se déplace dans l'économie mondiale, chassant les agriculteurs locaux de leurs marchés locaux n'importe où, et empoisonnant essentiellement les consommateurs avec graisses, sucre, sel, colorants et arômes artificiels et autres types de cancérogènes.

Deuxièmement, ce que nous appelons aux États-Unis le modèle de l'agriculture familiale, ce que les gens des pays du Sud appellent le modèle paysan, ou une agriculture basée sur le système familial: plus en accord avec la terre. Plutôt que de produire des produits insipides pour le marché mondial, ils produisent de la vraie nourriture pour de vraies personnes dans les économies locales, régionales et nationales, grâce à des pratiques agricoles plus durables.

Et alors que le modèle dominant pousse les agriculteurs familiaux et les paysans à l'extinction depuis plusieurs décennies, il arrive enfin à un point où les agriculteurs familiaux et les paysans disent «assez c'est assez!», «Jusqu'ici et pas plus», «maintenant nous combattons arrière ".

Nous avons vu que maintenant ce mouvement, La Via Campesina, est devenu le plus dynamique de ce mouvement plus large que nous appelons le mouvement anti-mondialisation - lutte contre les politiques de libéralisation des échanges, contre l'OMC à Seattle et Cancun, contre la zone de libre-échange de Les Amériques (ZLEA), contre les OGM, en faveur de l'agroécologie et de la réforme agraire. Il est - je déteste utiliser des mots comme avant-garde - mais il est vraiment le leader parmi les mouvements sociaux à l'échelle mondiale qui luttent contre la mondialisation des entreprises. Ce sont les personnes les plus exclues du modèle dominant qui sont désormais les premières à réagir et qui montrent la voie aux autres, je crois, à de nombreux autres secteurs et mouvements.

J'espère que bientôt les consommateurs auront une alliance mondiale comme Via Campesina. Le pêcheur artisanal l'a déjà. J'espère que les mouvements de femmes, les peuples autochtones, les syndicats légitimes pourront avoir le même genre d'expression et de leadership au niveau international. Mais maintenant, c'est La Via Campesina qui montre la voie en termes de contre-attaque mondiale, nationale et locale, dans les communautés rurales du monde entier.

Démocratie participative, organisation communautaire

In Motion Magazine: Y a-t-il un lien entre la démocratie participative et les gens qui produisent de la nourriture pour survivre?

Peter Rosset: Les gens produisent de la nourriture pour les gens, pour leur propre subsistance, mais aussi pour les autres - c'est-à-dire - plutôt que de produire pour des marchés éloignés et des entreprises qui en font de la malbouffe de mauvaise qualité.
Et une démocratie participative non pas dans le sens où tout le monde va aux urnes et vote pour un ou plusieurs partis identiques, mais plutôt une démocratie participative dans le sens où les gens s'organisent dans leurs propres communautés, prenant le contrôle de leur propre réalité et la transformant en un direction positive. Pour moi, c'est une vraie démocratie participative. Cela n'a pratiquement rien à voir avec les urnes, qui ressemblent presque à une simulation de démocratie. Il s’agit d’un processus superficiel qui ne fait qu’effleurer la surface du véritable changement nécessaire pour éliminer la pauvreté et la dégradation de l’environnement dans le monde. Ce véritable changement ne se produit que lorsque les gens prennent la responsabilité de leur propre réalité et la transforment. C'est pour moi la démocratie participative, d'autres personnes pourraient l'appeler une organisation communautaire, mais quoi que ce soit, c'est ce dont on a vraiment besoin et c'est l'essence même de ce dont il s'agit.

Changements dans le système alimentaire

In Motion Magazine: En termes d'entreprise, est-ce l'industrie alimentaire qui a été touchée - et en dehors de cela, est-ce que ce mouvement prend de l'ampleur?

Peter Rosset: Exactement, c'est un mouvement qui répond à l'industrie alimentaire mondiale. Qu'il s'agisse de Monsanto et des semences, si c'est Cargill et le commerce mondial des céréales, si c'est Nestlé, si c'est Parmalat, ou si c'est une chaîne de supermarchés dictant à tout le monde l'approvisionnement de la chaîne, le type de produits génériques sans La qualité insipide et identique à l'identique qu'ils recherchent est le système qui tue les consommateurs souffrant d'obésité et de diabète, ainsi que de maladies cardiaques et de cancer, et tue les agriculteurs en les chassant du champ.

C'est justement la Via Campesina qui lutte contre tout cela, elle riposte. Les agriculteurs montrent la voie, mais le reste des personnes qui consomment cette nourriture doit être disposé à se joindre à la protestation, car il est tout aussi important pour nous, pour les consommateurs, pour les agriculteurs, que pour les producteurs que nous changeons le système alimentaire.

* Traduit pour Rebellion par Elisa Botella - Rébellion -
Entretien avec Peter Rosset, spécialiste de l'agriculture et du mouvement paysan - In Motion Magazine -


Vidéo: Rencontres de lAlimentation: La souveraineté alimentaire, utopie ou réalité? Le 3 février 2021 (Septembre 2021).