LES SUJETS

Durabilité de l'élevage bovin

Durabilité de l'élevage bovin

Par Hugo von Bernard

Le fait que la durabilité intégrale n'ait pas été réalisée est dû aux besoins humains. Et, bien que les exigences minimales dont ils disposent et combien est suffisant pour les couvrir n'ont pas encore été entièrement définis, c'est l'un des problèmes prioritaires à résoudre avant d'essayer de l'atteindre.

Au cours des trois ou quatre dernières décennies, la destruction et la perte de durabilité environnementale générées par tous les humains à la recherche d'un meilleur niveau de vie sont devenues évidentes. Cette recherche a conduit à une augmentation de la concentration de gaz à effet de serre, des pertes de matière organique et de l'érosion des sols, un bilan négatif des nutriments, la pollution de l'eau, la déforestation, etc. Cependant, la durabilité globale décrite par Brundtland (1988, 1992) dans son rapport n'a pas été atteinte. C'est bien plus que la durabilité environnementale recherchée par certains groupes sociaux et englobe la durabilité environnementale, économique et sociale.


Le fait que la durabilité intégrale n'ait pas été réalisée est dû aux besoins humains. Et, bien que les exigences minimales dont ils disposent et combien est suffisant pour les couvrir n'ont pas encore été entièrement définis, c'est l'un des problèmes prioritaires à résoudre avant d'essayer de l'atteindre. La durabilité dépend de la conception que l'humanité a de ce sujet, qui se reflète dans les institutions et les organisations qui lui sont données.

De la pratique, il est clair que les trois piliers de la durabilité sont dans un équilibre instable où, en bénéficiant à l'un d'eux, les deux autres sont lésés, et la vision unilatérale des humains les empêche généralement de considérer les trois en même temps. Ainsi, les êtres humains dont les exigences minimales sont couvertes planifient à long terme et prônent la durabilité environnementale, mais ne considèrent pas avec la même importance la durabilité économique et sociale de ceux qui ne le font pas. D'un autre côté, ceux qui prônent la durabilité économique de leurs entreprises ne sont pas conscients de la durabilité environnementale et sociale des autres, tandis que ceux qui recherchent la durabilité économique et sociale de l'humanité ne se posent généralement pas de questions sur l'environnement. Selon une étude réalisée par Ecoespaña (2005), les trois quarts des 1 100 millions de personnes vivant dans l'extrême pauvreté dans le monde vivent dans des zones rurales, leur environnement est donc «la seule chose» dont ils peuvent compter pour en sortir. situation.

Dans le cas de la filière viande bovine, sa durabilité ne peut être dissociée de celle des acteurs qui la composent et du fait de faire partie d'une société qui tente de se développer économiquement, apparemment sans trop se soucier du résultat environnemental ou social de ses actions.

Les consommateurs ne se demandent pas non plus si ceux qui vendent moins cher couvrent tous leurs coûts, ou si l'environnement ou la société les subventionne. De même, personne ne prétend supporter les coûts environnementaux. Dans ce contexte, la détérioration de l'environnement est inévitable.

Evidemment, l'élevage bovin participe à l'équilibre instable entre les trois piliers de la durabilité puisqu'ils semblent exister:

  • Relations directes entre:

ou a) la croissance économique et la détérioration de l'environnement.
ou b) la demande des consommateurs et les obstacles techniques, sanitaires et / ou environnementaux au commerce.
ou c) la gestion environnementale et le traitement des effluents, des déchets, des investissements et des frais d'exploitation.
ou d) la croissance démographique et l'augmentation de la consommation.


  • Relations inverses entre:

ou a) productivité et durabilité environnementale.
ou b) la durabilité environnementale et la croissance économique ou la durabilité économique ou sociale.

Raisons de la destruction de l'environnement

Jusqu'à présent, peu d'explications ont été trouvées sur les raisons qui conduisent l'humanité à des actions non durables, mais pour visualiser ce que sera l'avenir collectif, la nature humaine, l'action de ses gènes et l'environnement dans lequel elle se développe doivent être comprises. Apparemment, les pensées et les actions des humains sont contrôlées par des processus cérébraux au-delà de leurs connaissances actuelles, pour lesquelles, ils fabriquent des raisons pour justifier leurs actions et déformer la réalité objective pour la mettre en accord avec leurs besoins, leurs espoirs, leurs peurs ou toute autre raison.

Cette action non durable est soutenue par au moins deux raisons: la vision à court terme de la plupart des humains, qui est associée au coût plus élevé d'être durable. Bien que l'auteur ne connaisse pas d'autres raisons et ne sache pas ce qui est étudié dans ce sens, le résultat final est la non-durabilité.

Il est un fait que la vision à court terme permet de générer des avantages économiques à court terme, mais peut affecter ceux à long terme, endommageant les services écosystémiques et limitant les droits des générations futures. Cette vision à court terme se traduit par les mots suivants:

«Mangeons et buvons aujourd'hui, car demain nous serons morts» (Jés. 22, 13).

"A l'avenir, nous serons tous morts" (John Maynard Keynes 1883 - 1946).

«Le catholicisme sacrifie le présent au nom du Ciel, la Révolution au nom d'un avenir qui ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse, c'est comment je vis aujourd'hui »(Abilio Estévez, écrivain cubain contemporain, cité par Habel 2004).

Évaluation d'impact environnemental

C'est un fait que si la population souhaite mener une existence durable, les bases sur lesquelles elle repose doivent être respectées, les entreprises doivent couvrir leurs coûts de production et toutes doivent satisfaire leurs exigences minimales. D'un point de vue environnemental, les ressources ne doivent pas être consommées plus vite qu'elles ne sont renouvelées, ni polluer plus vite que la nature décontamine. Lorsque les prémisses ci-dessus ne sont pas respectées, une partie des coûts est externalisée et l'environnement est impacté, le modifiant et l'endommageant.

Dans le cas de la filière viande bovine, l'impact environnemental peut être spécifique (EPA 2002, cité par Ribaudo 2003) ou non spécifique (Vigon 1985 cité par Karp et al. 1995; Giuffré & Ratto 2001) selon, entre autres, si celui qui l'exécute est localisé. La localisation du contrevenant environnemental est une priorité pour la communauté car s'il y a une volonté politique de le faire, il peut être sanctionné financièrement ou la production interdite.

Dans le cas des nouvelles entreprises d'élevage, et afin de prévenir les impacts environnementaux, il est proposé de les évaluer avant la mise en œuvre des projets, ce qui peut représenter une part importante du coût total et retarder les investissements. Et cela, malgré le fait qu'aucun gouvernement ne dispose d'un groupe de chercheurs interdisciplinaires disposant de moyens financiers suffisants pour détecter les problèmes environnementaux causés par l'application des nouvelles technologies.

Internaliser ou externaliser les coûts du bétail?

L'externalité, ou l'effet direct que la production d'un certain bien a sur les autres membres de la communauté (Coloma 2000), peut être positive ou négative. Dans le premier cas, comme la communauté en bénéficie directement, elle ne la remet pas en question. D'un autre côté, lorsque la communauté se sent lésée par les externalités négatives des autres, elle a tendance à se plaindre aux autorités. Il est un fait que personne ne veut assumer les coûts d'éviter volontairement les externalités négatives. Par exemple, lorsque les odeurs, les mouches ou l'excès de nitrite dans les eaux souterraines d'un parc d'engraissement ou d'une laiterie réduisent la qualité de vie des résidents, ils nécessitent le transfert de la production vers d'autres zones. Ce fait, connu sous le nom de NIMBY ("Not In My Back Yard" ou Not in my garden) peut générer le déplacement d'entreprises polluantes vers d'autres endroits, augmenter le prix du produit et réduire le glissement économique local, avec la perte d'emplois conséquente travail. Pour cette raison, les politiciens impliqués essaient de faire en sorte que la décision ne soit pas prise pendant leur administration, une attitude connue sous le nom de NIMTOO ("Not In My Term Of Office" ou Non pendant mon mandat).

Pour contraindre les entreprises à prendre en charge les externalités négatives qu'elles génèrent, deux solutions ont été trouvées, affectant toutes deux la rentabilité de ceux qui en prennent en charge. D'une part, les externalités peuvent être directement taxées, comme le souligne Arthur Pigou (1877 - 1959) (cité par Miro Rocasolano 2002), ou proposer que ceux qui en bénéficient et ceux qui en souffrent négocient entre eux (Coase 1960) . Avec cette dernière option, une efficacité économique maximale serait obtenue et les différentes parties prendraient en charge les externalités à des degrés divers (Coase 1960; Pindyck & Rubinfeld 1998; Miro Rocasolano 2002).


Pour que cette seconde proposition se concrétise, les droits de propriété doivent être clairement définis, il doit y avoir une sécurité juridique totale et les coûts de transaction doivent être très faibles voire nuls (Coase 1960; Panayotou 1998). Cependant, comme au niveau international il n'y a pas d'autorité supranationale qui définit la politique environnementale à suivre par tous les pays ou qui applique les accords internationaux, et dans certains pays aucun des points mentionnés comme essentiels n'est donné, ces réglementations ne sont pas mises en œuvre. En revanche, certaines autorités préfèrent taxer les externalités négatives plutôt que de réduire l'activité économique dans leur région.

Pour réduire l'impact environnemental du bétail, sans nuire à la durabilité économique du producteur ou au social de ses habitants, les gouvernements ont deux possibilités: le soutenir ou le limiter. Les deux mesures auront des conséquences environnementales, économiques et sociales différentes.

Si l'éleveur doit accepter des réglementations environnementales qui réduisent sa production et donc sa rentabilité, les taxes sur l'activité doivent être réduites si les «bonnes pratiques de gestion» (BPF) sont appliquées, gèrent les instruments financiers et étudient comment transformer les excréments d'animaux en produits utiles à la communauté. En revanche, afin de limiter la production de viande, il est légiféré sur: le volume maximum d'excréments à produire; sa dispersion sur le terrain ou l'autorisation de production.

Cependant, si la filière bovine était contrainte d'être écologiquement durable et de supporter tous les coûts qu'elle génère, les prix de la viande devraient être augmentés car le coût de production augmenterait ou les producteurs quitteraient le circuit économique. Cela aura un impact sur la durabilité économique et sociale de la population locale, des éleveurs et de la filière bovine. La question est de savoir qui prendra le relais?

Par conséquent, chaque maillon de la chaîne de la viande bovine peut être considéré comme durable:

  • Economiquement, lorsque vous couvrez vos coûts de production.
  • Sur le plan environnemental, quand il consomme la rente et non le capital environnemental.
  • Socialement, lorsque tous répondent à vos exigences minimales.

Dans le cas de la chaîne bovine:

  • Du point de vue économique, on sait que ces dernières années, les cultures rurales, les villes et les entreprises agricoles ont disparu. Que si, ceux qui restaient, grossissaient.
  • D'un point de vue environnemental, la contamination spécifique des parcs d'engraissement et de certaines chambres froides est reconnue, et non spécifique de nombreux établissements d'élevage.
  • D'un point de vue social, les consommateurs ne sont pas en mesure de payer le prix plus élevé nécessaire pour éviter la pollution de l'environnement.

conclusion

Si la société d'aujourd'hui voulait être globalement durable dans le cas de la viande, ou dans tout autre domaine, cela forcerait les différents liens à l'être, puisqu'elle a le pouvoir de le faire. Cependant, comme cela a un impact immédiat sur leur durabilité économique et sociale, cette même société préfère mettre la durabilité environnementale de côté et déplacer le problème vers un avenir indéterminé où d'autres, leurs enfants ou petits-enfants, devront le résoudre et le payer.

Bibliographie

Brundtland, G. H.: 1988. Notre avenir à tous. Rapport de la Commission mondiale sur l'environnement et le développement. Presse d'université d'Oxford.
Brundtland, G. H.: 1992. Changement du monde et notre avenir commun. Dans le livre: One Earth, One Future. De Cherryl Simon Silver avec Ruth S. Defries. Éditeurs de TM. Columbia. États Unis
Coase, R. H.: 1960. Le problème du coût social. Ouvrage initialement publié dans The Journal of Law and Economics. (Octobre 1960), pp. 1 - 44. États-Unis
Coloma, G.: 2000. Notes pour l'analyse économique du droit privé argentin. Université CEMA. Argentine
Ecoespaña: 2005. La richesse des pauvres. http://www.buenosdiasplaneta.org/rmpdfV11.pdf Giuffré, L., Ratto, S.: 2001. Contamination des sols. Dans le livre Impact environnemental dans les agrosystèmes. Coordinateur Lidia Giuffré. Ed. Faculté d'agronomie. Université de Buenos Aires. Argentine
Habel, J.: 2004. Cuba: blocus externe… et interne. Le Monde diplomatique. Année V. Nº 60. Juin. Argentine.
Karp, L., Dumas, Ch., Bonwoo Koo, Sacheti, S.: 1995. Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement, examen des estimations des dommages environnementaux dans l'agriculture et mesures d'internalisation. Département d'économie agricole et des ressources, Université de Californie, Berkeley. Dist. Général UNCTAD / COM / 52 21 avril. États Unis
Miró Rocasolano, P.: 2002. "Le théorème de Coase et ses implications selon" Le problème du coût social ", dans Contributions à l'économie de l'économie de marché, vertus et inconvénients. Http://www.eumed.net/ cursecon / collaborations / index.htm Consulté le 5 septembre 2004.
Panayotou, T.: 1998. Instruments of Change. Motiver et financer le développement durable. Chapitre 2: Tarification au coût complet et rôle des instruments économiques. UNEP / Earthscan.
Pindyck, R. S., Rubinfeld, D. L.: 1998. Microéconomie. Prentice Hall. Quatrième édition. Madrid. Espagne.
Ribaudo, M.: 2003. Gestion du fumier pour la qualité de l'eau: coûts pour les opérations d'alimentation animale de l'application des nutriments du fumier sur les terres (AER824). Service de recherche économique juin - juillet 2003. www.ers.usda.gov/publications/aer824. États Unis

Résumé:

Ce travail montre les difficultés de l'humanité à atteindre la durabilité intégrale, le point de rencontre de la durabilité environnementale, économique et sociale. Le cas de la filière viande bovine est pris à titre d'exemple, mais cela pourrait être n'importe quel autre.

* Hugo von Bernard est vétérinaire et travaille à la chaire de production de viande bovine à la Faculté d'agronomie de l'Université de Buenos Aires. Argentine.


Vidéo: À la découverte dun élevage de limousines #1 (Septembre 2021).