LES SUJETS

Assez du double langage! Coexistence avec les OGM, non, non et non!

Assez du double langage! Coexistence avec les OGM, non, non et non!


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Pilar Galindo

Alors que dans l'Union européenne il y avait un moratoire de 6 ans, en Espagne la superficie cultivée de maïs transgénique n'a cessé d'augmenter, tant des variétés autorisées que des cultures expérimentales qui sollicitent leur autorisation commerciale.

Les politiciens et les multinationales main dans la main, quelqu'un a dû couper le blé transgénique.

Alors que dans l'UE il y avait un moratoire de 6 ans [1], en Espagne, la superficie cultivée de maïs transgénique n'a cessé d'augmenter, tant pour les variétés autorisées que pour les cultures expérimentales sollicitant une autorisation commerciale. En juin 2004, l'UE a levé ce moratoire. Il convient de savoir qu'au-delà de cette danse de moratoires, certains pays défendent leur souveraineté et leur sécurité, alimentaire et écologique, maintenant l'interdiction de certaines cultures transgéniques bien qu'elles soient autorisées par l'UE [2].


Après un long voyage de plaintes inutiles à l'administration, à propos de la contamination croissante des cultures transgéniques par rapport aux cultures non transgéniques (notamment les cultures biologiques) et du non-respect du principe de précaution [3] par les multinationales et l'administration elle-même, Quelqu'un a dû couper le blé GM! Les groupes catalans ont tracé un chemin pour nous tous: l'action directe.

La plupart des organisations et groupes qui défendent l'agriculture et l'alimentation sans OGM soutiennent Albert Ferré et Josep Pàmies, membres de la Plateforme de forums transgéniques! et du Assemblea Pagesa, respectivement. Albert a été accusé d'avoir participé à la récolte de cultures transgéniques dans un champ expérimental de l'IRTA (Institut de recherche et de technologie agricoles) de Lérida, en juillet 2003. Le parquet privé, composé de l'IRTA et de l'Université de Barcelone, a demandé 15 mois de prison et 500 000 euros de dommages et intérêts. Après le procès, qui s'est tenu à la mi-octobre, la sentence lui a été favorable car il n'y avait aucune preuve de sa participation aux faits jugés. Dans un autre résumé, Josep, un agriculteur professionnel, a devant lui une demande de 4 ans de prison et 50000 euros de compensation pour une action similaire contre la multinationale agroalimentaria Sygenta en septembre 2003.

Les actions directes de défense de notre sécurité alimentaire et écologique - fragilisées par les cultures transgéniques expérimentales - sont les seules qui, dans l'État espagnol, ont mis quelque chose en avance sur l'implantation, même illégale, de cultures et d'aliments transgéniques par les multinationales et l'administration. Les poursuites judiciaires contre ces camarades visent une punition exemplaire pour le mouvement anti-transgénique.

«L'unité de la gauche» et les bureaucraties environnementales

Dans l'État espagnol, le gouvernement du PP a tenté de légaliser la coexistence entre les cultures et les aliments transgéniques et non transgéniques. Face à cette affirmation, l'ensemble du mouvement anti-transgénique [4] a défendu fermement le moratoire. Le PSOE, après avoir occupé le gouvernement en mars 2004, a suivi les traces du PP et a rédigé un projet d'arrêté royal pour réglementer la coexistence entre cultures et aliments transgéniques et non transgéniques. Malheureusement, la réponse du mouvement anti-OGM n'était plus la même. Une partie de ce mouvement, menée par les bureaucraties des grandes organisations environnementales (Greenpeace, Ecologistas en Acción et Amigos de la Tierra), a opté pour une négociation avec le PSOE, abandonnant la défense du principe de précaution, déplaçant la gestion des risques à posteriori et exigeant une sanction pour les responsables du dommage [5]. Selon ses protagonistes, ce changement était nécessaire pour mettre un terme aux réglementations insuffisantes de «coexistence», attirer de nouveaux alliés dans le mouvement anti-transgénique et ouvrir un dialogue avec le gouvernement.

Dans ce bloc, qui activait le "document minimum" [6], 3 positions convergeaient: 1) les bureaucraties des partisans du PSOE qui pariaient sur une "coexistence rigoureuse" basée sur les "conditions minimales" qui, soi-disant, allaient garantir à la fois la non-contamination des cultures transgéniques par des cultures non transgéniques, comme le libre choix des producteurs et des consommateurs de cultiver et de consommer des semences et des aliments transgéniques; 2) les militants écologistes de base et les organisations agricoles et de consommateurs qui les soutiennent parce qu'ils leur font confiance; et 3) les nouveaux partenaires pro-transgéniques qui se cachent derrière un «NON d’opposition aux transgéniques» bien que «OUI au« libre choix »des agriculteurs et des consommateurs» [7].

Cette stratégie n'a servi qu'à faciliter l'avancement de la politique pro-transgénique du PSOE. Il n'y a même pas eu une telle négociation. Les deux prochains projets de «coexistence» du gouvernement n'intégraient toujours pas les «fameux» contenus minimaux proposés par les négociateurs environnementaux et leurs partenaires et gardaient intacte la structure du projet de coexistence PP. Entre-temps, le ministère de l'Agriculture a approuvé de nouvelles variétés transgéniques à des fins commerciales, élargissant ainsi la pénétration des multinationales agro-industrielles, les seules à avoir vraiment la liberté de choix.

Peu avant l'été 2006 et avant la dernière tentative du gouvernement de réglementer la coexistence entre les cultures transgéniques et non transgéniques, les "négociateurs" ont déclaré: «L'accumulation de cas de contamination génétique documentée…. et l'avalanche de nouvelles variétés GM (génétiquement modifiées)… rend indispensable la mise en place de règles de coexistence efficaces garantissant la survie de l'agriculture conventionnelle, et en particulier de l'agriculture biologique, sans transgéniques. (….) L'absence de ce type de mesure conduit inévitablement et de façon alarmante rapidement à la contamination de la base du système alimentaire mondial: les semences. " [8]

Nous avons tous exprimé notre soutien aux poursuites contre Albert et Josep. Les promoteurs d'une "coexistence rigoureuse" ont déclaré dans un communiqué: «Les signataires réitèrent notre soutien à ces deux personnes et, dans le même temps, nous continuons à maintenir le rejet des transgéniques, rappelant l'impossibilité de coexister entre les cultures génétiquement modifiées et les cultures non transgéniques et les terribles conditions dans lesquelles les variétés génétiquement modifiées sont cultivé dans ce pays »[9]. Apparemment, cela peut être considéré comme une rectification.

Cependant, lors du V Forum de la plate-forme rurale, qui s'est tenu à Amayuelas (Palencia) du 22 au 24 septembre 2006, le Sindicato de Obreros del Campo (SOC), membre de ladite plate-forme, et les groupes autogérés de Konsumo de Madrid (GAKs), nous avons préparé une proposition de résolution [10] qui visait à faciliter ladite rectification et à promouvoir, dans un débat public en plénière, une déclaration contre tout type de coexistence. Cette proposition a été précédemment discutée dans un groupe de travail qui a accepté de présenter en plénière une résolution s'opposant à toute réglementation de coexistence. Si cette volonté de rectification bat à la base des organisations environnementales, une fois de plus, les «patrons» ont décidé qu'il n'y avait rien à discuter et ont empêché le débat. La réunion s'est terminée quelques heures plus tôt que prévu, ce qui était bien pour faire avancer le voyage de retour vers nos lieux d'origine, mais c'était mauvais pour la clarification de l'un des problèmes fondamentaux qui nous avait convoqués à Amayuelas. Ce nouveau test des procédures antidémocratiques utilisées par les bureaucraties contre ceux d'entre nous qui ne sont pas pour «l'unité de la gauche» autour du PSOE et de ses enchevêtrements, leur permet de prétendre qu'ils sont opposés aux transgéniques et de vendre l'approche du « de nouveaux partenaires "qui" nous aident "à rendre socialement visible" l'opposition "aux cultures et aliments transgéniques. [11]

La clique qui a conduit le changement de direction du mouvement contre les transgéniques depuis mars 2005, a continué à faire valoir la nécessité d'une "coexistence efficace" tout en appelant simultanément à, même, «L'interdiction des cultures et des aliments transgéniques en raison du manque de garanties suffisantes pour éviter la contamination». Ce message ambigu et contradictoire a apporté à ce groupe deux avantages complémentaires. D'une part, s'affirmer comme interlocuteurs du Gouvernement et ainsi participer à la pluie de subventions européennes qui tombe déjà sur le développement rural, l'agroécologie et la consommation responsable. D'un autre côté, cela confond les agriculteurs biologiques, les réseaux de consommateurs responsables et les militants écologistes de base.

L'organisation maîtresse de ce double langage a été Greenpeace. Premièrement, il a assumé la direction des organisations environnementales pour la réalisation du document de coexistence minimum requis pour accepter un règlement de coexistence (mars 2004), divisant le mouvement anti-transgénique. Puis il a aidé la plateforme Transgenic Fora !. et l'Assemblea Pagesa pour dénoncer l'impossible coexistence (mars 2006) et, trois mois plus tard, pour mener les allégations visant à améliorer le dernier projet de règlement sur la coexistence (juin 2006).

Assez de double langage

La coexistence est impossible car il n'est pas possible d'empêcher le transfert de gènes d'une culture à une autre et d'un champ à un autre, à travers le sol et ses micro-organismes et le long de la chaîne alimentaire [12]. La réglementation de la coexistence facilite la légalisation de la contamination transgénique sur le terrain et dans la chaîne alimentaire et la disparition systématique des semences, cultures et aliments sans transgéniques, ce qui est précisément l'objectif des multinationales agro-industrielles de prendre le contrôle total de nos aliments, y compris le marché émergent pour la consommation biologique. Affirmer une chose et son contraire par les bureaucraties environnementales, en fonction de la situation et du public, sert avant tout à briser l'unité du mouvement anti-transgénique, à le détourner d'un combat efficace, à éliminer la démocratie et le pluralisme au sein du mouvement et entraver la création de plates-formes dans tout l'État qui, comme celle de la Catalogne, assument la responsabilité qu'elles ont assumée. Au-delà des déclarations pour la galerie, ce double langage signifie abandonner ceux qui le jouent à leur sort, véritablement opposés aux OGM. Cette politique sert également à garantir que personne ne peut agglutiner suffisamment de force sociale pour mettre en danger la politique OGM du PSOE et de son gouvernement. Affirmer l'impossible coexistence devant les mouvements sociaux et, simultanément, donner au gouvernement les clés d'une coexistence efficace, suppose de mettre une bougie à Dieu et une autre au diable, tandis que l'industrie biotechnologique et le gouvernement avancent dans leurs politiques contre la sécurité et la souveraineté. .

Après l'acquittement d'Albert Ferré, Ecologistas en Acción exprime en toute transparence ce double jeu. D'une part, il critique la justice: «Dans l'État espagnol, des espèces non autorisées ont été cultivées; Le champ expérimental de blé transgénique de l'IRTA ne remplissait pas les conditions techniques et les mesures de sécurité obligatoires: le rapport "The Impossible Coexistence" dénonce de nombreuses autres irrégularités. Que fait la justice dans de telles situations? D'autre part, son noyau dirigeant à Madrid, sans aucun contrôle ni participation de militants écologistes de base, mène une politique intense avec le gouvernement et l'État, recevant de plus en plus de subventions et de soutiens avec lesquels, à leur tour, ils pervertissent plusieurs groupes. social. Dans le même temps, ils s'excusent de l'impuissance des citoyens individualisés, s'opposant, face aux abus de pouvoir, à l'espoir que la providence divine nous aidera: «Pour les citoyens, organisés ou non, face à l'état de besoin et au manque de protection dans lequel nous nous trouvons, nous ne pouvons que suivre les diktats de notre conscience, ne serait-ce que pour mener des actions directes publiques et non violentes , sachant que l'épée de la «justice» plane sur nous et nous espérons que peu à peu les choses changeront »[13]

Si la déclaration de soutien aux camarades catalans par les ONG environnementales contient la véritable volonté de modifier la position maintenue depuis mars 2004, ne devraient-ils pas faire une déclaration publique contre toute tentative de réglementer la coexistence? Ne devraient-ils pas admettre publiquement que ils rétractent le document minimum au profit d'une coexistence rigoureuse et rompent les négociations avec le gouvernement? Ne doivent-ils pas cesser l'exclusion et le lynchage, avec tous leurs moyens et ceux de leurs nouveaux partenaires, des groupes que nous ne soutenons pas ces manœuvres?

Le double langage des bureaucraties environnementales suit les traces des bureaucraties syndicales dont le résultat, après 25 ans d '«unité de la gauche» autour du PSOE, c'est-à-dire les postulats de la droite, est la destruction totale du mouvement ouvrier et la répression de toute tentative de promotion d'un mouvement ouvrier qui rend possible le syndicalisme de classe. Ce n'est pas pour rien que les dirigeants du syndicalisme majoritaire sont de plus en plus interconnectés avec les bureaucraties environnementales.

Proclamer "OGM NON, NON ET NON" tout en négociant la coexistence, équivaut à défendre "OGM NON, NON ET NON, MAIS OUI". La «gauche» du gouvernement et les multinationales le savent très bien. Pour cette raison, ceux qui les affrontent vraiment gagnent des châtiments exemplaires, en même temps qu'ils reçoivent un soutien verbal et des tapotements dans le dos de ceux qui défendent "TRANSGÉNIQUE NON, NON ET NON, MAIS OUI". Un soutien sincère à Josep et Albert passe par la reconstruction de l'unité, de la démocratie et du pluralisme du mouvement anti-transgénique autour d'une véritable opposition. Cette unité est une condition nécessaire pour empêcher la croissance des cultures et des aliments transgéniques et pour arrêter la répression. La solidarité du mouvement environnemental, des groupements de consommateurs et des producteurs agroécologiques avec les confrères transformés mériterait de passer de l'ambiguïté à la clarté avec une déclaration sincère et donc sans équivoque, "COEXISTENCE AVEC TRANSGENICOS NON NON ET NON". C'est très facile.

L'impunité des multinationales et la corruption de la classe politique et judiciaire n'iraient pas aussi loin sans les enchevêtrements de ces imposteurs. Contre tous, il n'est possible de travailler que du bas vers le haut pour l'organisation autonome des producteurs agroécologiques, des consommateurs responsables et des militants écologistes autour de l'action directe. Si au lieu de deux champs en Catalogne en 2003 et d'une plate-forme unitaire revendiquant ces actions, il y avait, depuis 2003, deux cents champs de cultures transgéniques récoltés et cinquante plates-formes dans tout l'État, un autre coq nous chanterait.


* Pilar Galindo, appartient aux groupes auto-gérés de Konsumo

Remarques:

[1] Moratoire: consiste à suspendre l'application d'une certaine décision. Le moratoire de l'UE sur les cultures GM n'a pas suspendu toutes les cultures GM mais seulement les cultures basées sur de nouveaux «événements» (nouvelles variétés de semences GM). Pendant le moratoire, la culture commerciale était pratiquement un témoignage dans l'UE, à l'exception de l'Espagne.

[2] Ces pays sont l'Allemagne, l'Autriche, la France, la Grèce et le Luxembourg, qui maintiennent des restrictions à l'importation et à la culture de divers organismes génétiquement modifiés (OGM), en particulier le maïs Bt176 de Syngenta, cultivé en Espagne depuis 1998 et interdit en Autriche, en Allemagne et au Luxembourg (maintenant retiré de l'UE dans son intégralité); Maïs MON 810, également cultivé en Espagne et interdit en Autriche; Maïs T 25, interdit en Autriche; et deux types de viols interdits en France et en Grèce. Récemment, la Pologne a également interdit plusieurs variétés de maïs GM MON 810.

[3] Principe de précaution: il implique de ne pas légaliser la culture ou la consommation d'un produit dont la sécurité n'a pas été préalablement démontrée.

[4] Même ceux qui n'ont pas défendu l'interdiction totale

[5] "Considérations de base à inclure dans la réglementation espagnole sur la coexistence entre les cultures génétiquement modifiées, les cultures conventionnelles et biologiques" 30 mars 2005. Document préparé par COAG, UPA, SEAE, Friends of the Earth, Greenpeace, Ecologists in action, Intereco, Institute of Agriculture écologique et durabilité et le réseau espagnol pour le développement rural. Disponible en Forum transgénique http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=335&more=1&c=1

[6] Les «conditions minimales» qui ont régi la stratégie de négociation avec le gouvernement depuis mars 2005 étaient basées sur l'acceptation des transgéniques et la considération de la contamination inévitable. Le principe de précaution s'est réduit à la gestion des risques et à la régulation de la contamination par des solutions qui font partie du problème: 1) des mesures correctives qui minimisent plus ou moins la contamination (distances, zones de refuge, avis aux voisins avec plusieurs mois avant les semis, etc); 2) suivi des cas d'échec ou de mesures correctives insuffisantes (enregistrement et autorisation de plantation, études de suivi, notification des problèmes à l'autorité compétente); 3) suspension de l'autorisation des transgéniques lorsque leurs dommages ou risques inacceptables sont prouvés (de l'avis de l'autorité compétente) après les essais; et 4) articuler un système de responsabilité pour lesdits dommages qui incombe surtout aux sociétés semencières et non aux agriculteurs. Le document minimum contenait également: 1) une définition de la «coexistence», 2) une protection «spéciale» pour les semences, et 3) une déclaration de zones sans OGM, exprimée comme la volonté des autorités locales et régionales.

[7] Les nouveaux partenaires pro-transgéniques sont, entre autres, l'Union des petits agriculteurs (UPA), un syndicat agraire affilié au PSOE, dont l'ancien secrétaire général, Fernando Moraleda, a ensuite conseillé le ministre de l'Agriculture après les élections de mars 2004 et , plus tard, pour faire partie du Conseil des ministres en tant que porte-parole du gouvernement du PSOE.

[8] Communiqué de presse du 26 juin 2006 émis par diverses organisations d'agriculture écologique, agraire et biologique (Amis de la Terre, COAG, Greenpeace, SEAE, Red de Semillas). Ces déclarations font partie des allégations et des communiqués de presse qu’ils ont émis, parfois avec l’accord d’autres organisations, à la lumière des différents projets de réglementation sur la coexistence entre les cultures et les aliments transgéniques et non transgéniques.

[9] Les écologistes en action, Greenpeace, le coordinateur des organisations d'agriculteurs et d'éleveurs (COAG), Red de Semillas, Amigos de la Tierra, la Société espagnole d'agriculture écologique (SEAE) et le reste des organisations de la plate-forme rurale, selon l'intitulé du texte lui-même publié le 19 octobre 2006, jour du début du procès d'Albert.

[10] Ce document peut être trouvé à http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=771&more=1&c=1

[11] Voir P. Galindo "L'unité de la gauche et les transgéniques: une victoire à la Pyrrhus". El Viejo Topo, juillet-août 2005 et GAKs "Collateral damage of alterglobalization in agroecology and responsable consommation" sur http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=410&more=1&c=1

[12] Voir «Agriculture chimique et transgénique: deux formes de la même agriculture industrielle» dans VVAA Agroécologie et consommation responsable. Théorie et pratique. Ed. Kehaceres. Madrid, 2006.

[13] Publié dans http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=6269


Note de l'éditeur

Ecologists in Action nous a envoyé pour publication une lettre que les organisations environnementales (Greenpeace, Amis de la Terre et Ecologistes en Action) et la Plateforme rurale, membre de Via Campesina, ont publié "En réponse à la campagne de diffamation du groupe CAES et Pilar Galindo expliquant clairement la situation réelle de notre lutte contre les OGM. "
Cet écrit a été publié par Ecoportal dans https://www.ecoportal.net/content/view/full/65756


Vidéo: Tirage FJ - particularité N 4: premier contact, rencontre par le biais du numérique. (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Alba

    la réponse excellente et opportune.

  2. Harelache

    Incomparablement)))))))

  3. Langford

    Je suis d'accord, c'est un excellent message.

  4. Essien

    Cool prendre intéressant!



Écrire un message