LES SUJETS

Pourquoi l'écosocialisme aujourd'hui?

Pourquoi l'écosocialisme aujourd'hui?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Joel Kovel

Un socialisme digne de ce nom devra être orienté écologiquement, c'est-à-dire qu'il devra être un «écosocialisme» voué à restaurer l'intégrité de notre rapport à la nature. La production au sein de l'écosocialisme doit être orientée vers la réparation des dommages causés aux écosystèmes et la promotion d'écosystèmes florissants.


L'Homo sapiens lutte contre ses effets sur la nature depuis l'époque du Paléolithique et les premières grandes extinctions effectuées par des bandes de chasseurs. Mais ce n'est que dans les années 1970 que ces effets ont commencé à être vécus comme une grande crise écologique qui menace l'avenir de toutes les espèces. Le mouvement environnemental moderne est né à cette époque, avec ses Journées de la Terre, ses partis verts et d'innombrables ONG signalant une nouvelle ère, écologiquement consciente, qui avait surgi pour lutter contre la menace planétaire.

L'optimisme de ces premières années s'est maintenant totalement évanoui. Malgré certaines interventions utiles, telles que le recyclage accru des déchets ou le développement d'espaces verts, ou la masse apparemment croissante de réglementations gouvernementales, les ONG environnementales et les programmes universitaires ont vu le rythme mondial du déclin écologique. En fait, depuis que le premier Jour de la Terre a été proclamé, il s'est aggravé dans des domaines cruciaux tels que les émissions de carbone, la perte de récifs et la déforestation de l'Amazonie; Tout cela s'est maintenant accéléré et a commencé à prendre un caractère exponentiel. Comment expliquer ce fait ennuyeux? Pourquoi la prise de conscience qui devrait inspirer les efforts les plus vigoureux pour dépasser les limites de l'environnementalisme actuel ne s'est-elle pas élargie? Peut-être que Margaret Thatcher devrait être considérée ici. À la fin des années 1970, la même décennie qui allait nous faire entrer dans l'ère de l'environnement, la "Iron Lady", Premier ministre du Royaume-Uni, annonça l'émergence de "TINA", l'acronyme de son slogan "There Is No Alternative" ("Il n'y a pas d'alternative") à la société donnée, et certainement pas d'alternative du type envisagé par la première vague d'activistes écologistes.

Ce qui s’est produit, c’est que l’environnementalisme a raté le but et s’occupe des symptômes externes au lieu d’attaquer la maladie de base. Thatcher ne l'a pas expliqué en détail, mais il n'y avait aucune erreur sur ce qu'elle avait à l'esprit et a soutenu: "Il n'y avait pas d'alternative au capitalisme" - ou, plus précisément, pour le type de capitalisme renaissant, dur et vif, qui avait été installé dans les années 1970 au lieu du capitalisme de l'État-providence qui prévalait depuis plus d'un siècle. C'était une réponse délibérée à une grave crise d'accumulation qui avait convaincu les dirigeants de l'économie mondiale d'installer ce que nous appelons aujourd'hui le néolibéralisme. Thatcher était emblématique, avec Ronald Reagan aux États-Unis, de son visage politique. Le néolibéralisme est un retour à la logique pure du capital; Ce n'est pas une tempête passagère mais la véritable condition du monde capitaliste dans lequel nous vivons. Il a balayé les mesures qui avaient inhibé l'agressivité du Capital et les a remplacées par une exploitation nue de l'humanité et de la nature. En abattant les frontières et les limites de son accumulation, elle est connue sous le nom de «mondialisation», et elle est célébrée par des idéologues comme Thomas Friedman comme une nouvelle ère de progrès universel soutenu par les ailes du libre marché et la marchandisation de tout. Ce blitzkrieg ou bombardement néolibéral a mis fin aux faibles réformes libérales que les mouvements écologistes des années 1970 avaient contribué à mettre en place afin de vérifier la dégradation écologique. Et comme ces mouvements n'ont développé aucune critique du Capital, ou une très petite, ils flottent sans espoir dans une période de crise accélérée.

Le moment est donc venu de reconnaître l'insuffisance absolue des prémisses de base de l'environnementalisme de la première vague et de ses formes d'organisation. Il y a une certaine urgence à cette reconnaissance, pour mettre en garde contre les changements profonds et même sans précédent de l'existence humaine dus à la crise écologique. Et ce chemin qui s'est maintenant ouvert devant nous peut être attribué au Capital lui-même, qui nous met sur l'empreinte du chaos écologique. S'il existe des preuves nombreuses et complexes correspondant à la responsabilité du Capital dans la crise écologique, la vérité est qu'une seule tendance dévastatrice est maintenue: le capitalisme nécessite la croissance incessante de la production économique, et comme cette croissance sert la cause du Capital mais pas à besoins humains réels, il en résulte la déstabilisation permanente de sa relation intégrale avec la nature. La raison essentielle en dépend de la différence distinctive du capitalisme avec tous les autres modes de production, c'est-à-dire qu'il est organisé autour de la production du Capital lui-même - d'une entité complètement abstraite, quantitative et numérique sans limite interne. Par conséquent, il entraîne le monde naturel matériel, qui a des limites bien définies, avec lui dans sa quête folle de valorisation de la valeur, de la valeur et de la plus-value, et il ne peut rien faire d'autre.

Nous n'avons pas le choix face au fait que la crise écologique prédit un changement radical. Mais nous pouvons choisir le taux de change, qui peut être pour la vie ou pour la mort. Comme Ian Angus le dit sur son site Web, «Climat et capitalisme», l'option est assez simple: «Écosocialisme ou barbarie: il n'y a pas de troisième voie».


En réalité, c'est une paraphrase de ce que disait la grande Rosa Luxemburg au début du XXe siècle, à savoir que le véritable dilemme de l'humanité se situait entre «socialisme ou barbarie». C'est un grand vrai. L'échec des révolutions socialistes (immédiatement, comme dans le cas du Luxembourg et du soulèvement spartaciste en Allemagne, et plus tard avec l'échec des autres socialismes du XXe siècle, en particulier ceux organisés autour de l'URSS et de la Chine), a été une condition pour le triomphe actuel du capitalisme barbare, avec ses guerres sans fin, le cauchemar du consumérisme, l'élargissement entre riches et pauvres - et de manière très significative, avec la crise écologique. Ainsi, le choix humain nous renvoie à la même chose, sauf que la barbarie capitaliste signifie maintenant l'éco-catastrophe. Il en est ainsi parce que la capacité de la Terre à nettoyer les effets de la production humaine a été submergée par le chaos de son système productif. Tout mouvement de transformation sociale à notre époque devra mettre ce problème au premier plan, car la notion même d'avenir dépend de la capacité de le résoudre ou non.

Pour cette raison, un socialisme digne de ce nom devra être écologiquement - ou pour être plus exact, "écocentriquement" - c'est-à-dire qu'il devra être un "écosocialisme" voué à restaurer l'intégrité de notre rapport à la nature . La distinction entre l'écosocialisme et les socialismes de la «première époque» du siècle dernier n'est pas simplement terminologique, comme si l'écosocialisme avait simplement besoin d'un contrôle ouvrier sur l'appareil industriel et d'une bonne réglementation environnementale. Le contrôle ouvrier est nécessaire dans l'écosocialisme comme dans le socialisme «primitif», car les producteurs ne sont libres que s'ils transcendent le capitalisme. Mais l'aspect écologique pose également un problème nouveau et plus radical qui remet en cause la nature même de la production elle-même.

La production capitaliste, dans sa recherche sans fin de profit, cherche à tout transformer en marchandise. Ce n'est qu'ainsi que l'accumulation pourra continuer à se développer. En nous affranchissant de la tyrannie de la propriété privée sur les moyens de production, avec le socialisme, qu'il soit de la première époque ou en tant qu'écosocialisme, il serait possible d'interrompre la tendance meurtrière de cette croissance cancéreuse, toujours déterminée par la compétition entre les capitaux. pour gagner la plus grande part du marché. Mais cela laisse ouverte la question de ce qui va se passer, et comment, au sein d'une société écosocialiste.

Il est clair que la production devra changer: d'être dominée par l'échange - le chemin des marchandises - vers une autre dominée par l'usage, c'est-à-dire par la satisfaction directe des besoins humains. Mais cela, à son tour, nécessite une définition, et dans le contexte de la crise écologique, «utiliser» ne peut signifier que ce qu'il considère comme des besoins essentiels ce qui surmonte la crise écologique - qui est le plus grand besoin de la civilisation dans son ensemble. , et donc pour chaque femme et homme en elle. Il s'ensuit que les êtres humains ne peuvent s'épanouir que dans des circonstances dans lesquelles les dommages à la nature que le Capital lui a infligés sont surmontés, par exemple, en cessant d'émettre du carbone dans l'atmosphère. Dans la mesure où la "nature" est le jeu interdépendant de tous les écosystèmes, la production au sein de l'écosocialisme doit être orientée vers la réparation des dommages causés aux écosystèmes et, en fait, la promotion d'écosystèmes florissants. Esto podría traer consigo granjas racionales, por ejemplo, o –ya que somos criaturas naturales que viven ecosistemáticamente, en comunidades- relaciones humanas ecológicamente dirigidas, incluyendo la crianza de los niños, las relaciones entre los géneros y de hecho, la totalidad espiritual y estética de la vie.

Cet article est loin, car trop bref, de permettre le développement de ces sujets. Mais d'après ce qui a été dit jusqu'à présent, il devrait être clair qu'en parlant d'écosocialisme, nous disons beaucoup sur ce que notre économie ou notre technologie doit changer. L'écosocialisme n'est pas une question entièrement économique, tout comme le socialisme ou le communisme n'était pas une simple question économique dans la perspective de Marx. Il est nécessaire de préciser la transformation radicale de la société - et de l'existence humaine - que Marx prévoyait comme la prochaine étape de l'évolution humaine. En fait, c'est ainsi que cela doit être si nous voulons survivre à la crise écologique. L'écosocialisme est donc l'indicateur d'un mode de production complètement différent, dans lequel des travailleurs librement associés produisent des écosystèmes florissants plutôt que des marchandises. Cela soulève certainement beaucoup plus de questions que de réponses, ce qui est la mesure de la profondeur de la crise écologique. À quoi ressemblerait, après tout, la vie si nous arrêtions d'émettre d'énormes quantités de carbone dans l'atmosphère et permettions à l'écosystème climatique de se rééquilibrer, c'est-à-dire d'être guéri? À quoi ressemblerait vraiment de vivre pleinement en tant qu'humains en harmonie avec la nature étant donné les terribles horreurs commises par notre système de société? Il n'y a aucune certitude du résultat. Mais il y a une certitude que nous devons construire: il doit y avoir une alternative.

De New Socialist: http://www.newsocialist.org/index.php?id=1321

Publié dans Rebelion http://www.rebelion.org

L'un des livres les plus récents de Joel Kovel est The Enemy of Nature, 2e édition à paraître en 2007, Zed.


Vidéo: Dans ses Carnets de guerre , Didier Raoult dénonce un scandale sanitaire (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Stilleman

    J'ai supprimé cette pensée :)

  2. Leverett

    Merveilleusement, une pièce très précieuse

  3. Edlyn

    Supprimé (mélange de sections)

  4. Chance

    Il s'agit de quelque chose de différent et de l'idée de garder.

  5. Argus

    Vous n'êtes pas correcte. Entrez, nous en discuterons. Écrivez-moi dans PM, nous allons le gérer.



Écrire un message