LES SUJETS

Qui gagne de la crise alimentaire mondiale?

Qui gagne de la crise alimentaire mondiale?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Esther Vivas

La crise alimentaire mondiale profite aux multinationales qui monopolisent chacun des maillons de la chaîne de production, de transformation et de distribution alimentaire. Face à la marchandisation de la vie, nous devons défendre le droit des peuples à la souveraineté alimentaire, à contrôler leur agriculture et leur alimentation.


Le prix des denrées alimentaires et, en particulier, des céréales de base a considérablement augmenté ces derniers mois. Les médias nous ont montré de nouvelles révoltes de la faim dans les pays du Sud qui nous rappellent celles qui ont eu lieu au milieu et à la fin des années 80 contre les plans d'ajustement structurel imposés par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international.

Dans des pays comme Haïti, le Pakistan, la Guinée, le Maroc, le Mexique, le Sénégal, l'Ouzbékistan, le Bangladesh… les gens sont sortis pour dire: «Assez c'est assez». Mais qu'y a-t-il derrière la crise alimentaire mondiale? Tout le monde perd-il? Y a-t-il qui sort gagnant?

Le prix de soixante produits agricoles a augmenté de 37% l'année dernière sur le marché international. Une augmentation qui a touché principalement les céréales avec une hausse de 70%. Parmi ceux-ci, le blé, le soja, les huiles végétales et le riz ont atteint des chiffres records. Le prix du blé, par exemple, est maintenant de 130% de plus qu'il y a un an et le riz de 100%. Au vu de ces données, il n'est pas étonnant que les explosions de violence dans le Sud pour se nourrir car ce sont les céréales de base, celles qui nourrissent les plus pauvres, qui ont connu une hausse sans précédent.

Mais le problème aujourd'hui n'est pas le manque de nourriture dans le monde, mais l'incapacité d'y accéder. En fait, la production céréalière mondiale a triplé depuis les années 60, tandis que la population mondiale n'a fait que doubler.

Plusieurs raisons expliquent cette hausse spectaculaire des prix: depuis les sécheresses et autres phénomènes météorologiques dans les pays producteurs comme la Chine, le Bangladesh et l'Australie qui auraient affecté les cultures; l'augmentation de la consommation de viande par les classes moyennes en plein essor en Amérique latine et en Asie, notamment en Chine; importations de céréales par des pays jusqu'ici autosuffisants tels que l'Inde, le Vietnam ou la Chine, en raison de la perte de terres agricoles; l'augmentation du prix du pétrole qui aurait eu un impact direct ou indirect, et même les investissements spéculatifs croissants dans les matières premières.

C'est là que je pense qu'il est important de se concentrer sur ces deux dernières causes. L'augmentation du prix du pétrole a engendré l'utilisation de carburants alternatifs tels que ceux d'origine végétale. Des gouvernements tels que les États-Unis, l'Union européenne, le Brésil et d'autres ont mis un accent particulier sur la production d'agrocarburants comme alternative aux pénuries de pétrole et au réchauffement climatique. Mais cette production de carburant vert est en concurrence directe avec la production alimentaire. Pour ne citer qu’un exemple, l’année dernière aux États-Unis, 20% de la récolte totale de céréales a été utilisée pour produire de l’éthanol et on estime que dans la prochaine décennie, ce chiffre atteindra 33%. Imaginons cette situation dans les pays du Sud. La FAO, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, a déjà reconnu que "à court terme, il est très probable que l'expansion rapide des carburants verts, dans le monde entier, aura des effets importants sur l'agriculture en Amérique latine".


Une autre cause à souligner est l'investissement croissant du capital spéculatif dans les matières premières. Alors que la bulle immobilière a éclaté aux États-Unis et que la crise financière s'est aggravée, les spéculateurs ont commencé à investir dans la nourriture, poussant les prix à la hausse.

Mais cette crise alimentaire mondiale n'est pas temporaire, mais répond à l'impact des politiques néolibérales appliquées depuis trente ans à l'échelle mondiale. Une libéralisation commerciale sans compromis grâce à des négociations à l'Organisation mondiale du commerce et dans des accords de libre-échange et des politiques d'ajustement structurel, le paiement de la dette extérieure, la privatisation des services publics et des biens ne sont que quelques-unes des mesures qui ont été imposées par la Banque mondiale et l'Internationale. Fonds monétaire au cours des dernières décennies dans les pays du Sud.

Des politiques qui ont permis l'invasion de ces marchés par des produits agro-industriels hautement subventionnés du Nord et qui ont mis fin à l'agriculture et à l'élevage autochtones; reconvertir et privatiser les terres utilisées jusqu'à présent pour l'approvisionnement local en terres pour la production de biens destinés à l'exportation. Des territoires aux mains de l'agro-industrie, qui ont profité d'une main-d'œuvre bon marché et d'une législation environnementale laxiste.

Ce modèle d'agriculture et d'alimentation a des conséquences non seulement dans le Sud global, mais aussi dans les communautés du Nord: en finir, des deux côtés de la planète, avec l'agriculture familiale et le commerce local vitaux pour les économies locales; promouvoir l'insécurité alimentaire croissante avec un régime alimenté en nourriture qui parcourt des milliers de kilomètres avant d'arriver à notre table, et promouvoir une agriculture et un élevage intensifs, dénaturés, toxicomanes (en raison de l'utilisation élevée de pesticides) et où le bénéfice économique est mis droits sociaux et environnementaux avant.

La crise alimentaire mondiale profite aux multinationales qui monopolisent chacun des maillons de la chaîne de production, de transformation et de distribution alimentaire. Ce n'est pas en vain que les avantages économiques des principales multinationales des semences, des engrais, de la commercialisation et de la transformation des aliments et des chaînes de distribution au détail n'ont cessé d'augmenter.

La nourriture est devenue une marchandise entre les mains du plus offrant. Face à la marchandisation de la vie, nous devons défendre le droit des peuples à la souveraineté alimentaire, à contrôler leur agriculture et leur alimentation. Vous ne pouvez pas spéculer sur ce qui nous nourrit.


* Esther Vivas Elle est co-coordinatrice des livres Supermarchés, non merci et Où va le commerce équitable?.

Article publié dans Public, 05/09/2008.


Vidéo: Crise sociale: pourquoi les pays vont dans le mur! (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Blanford

    Volontiers j'accepte. La question est intéressante, moi aussi je participerai à la discussion. Je sais, qu'ensemble, nous pouvons obtenir une bonne réponse.

  2. Giollabrighde

    Un sujet intéressant, je vais participer. Je sais qu'ensemble, nous pouvons venir à la bonne réponse.

  3. Regan

    Parfois, des choses pires se produisent

  4. Tygonos

    C'est le pouvoir !!!!

  5. Febar

    Merci pour votre aide dans cette affaire, maintenant je ne ferai pas une telle erreur.



Écrire un message