LES SUJETS

Bolivie: cas TIPNIS

Bolivie: cas TIPNIS


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Bartolomé Clavero

TIPNIS est le territoire autochtone et parc national d'Isiboro Sécure. En tant que territoire autochtone et en tant que parc national, tant avant la Constitution actuelle, la Constitution de l'État plurinational de Bolivie, il a contracté une obligation redoublée de protéger la zone, redoublée par le territoire autochtone et par le parc national, il convient d'insister .


TIPNIS est le Territoire Indigène et Parc National Isiboro Sécure, symbole aujourd'hui des contradictions entre l'ordre constitutionnel et les politiques publiques en Bolivie. En tant que l'un et l'autre, en tant que territoire autochtone et en tant que parc national, tant avant la Constitution actuelle, la Constitution de l'État plurinational de Bolivie, il a contracté une obligation redoublée de protéger la zone, redoublée par le territoire autochtone et par parc national, vaut l’insistance. La Constitution actuelle a ajouté ou, plutôt, a précédé la reconnaissance, par un titre expressément supérieur à lui-même, du droit à l'autodétermination des peuples autochtones qui s'exerce par l'autonomie, c'est pourquoi la même responsabilité de cette protection doit incomber légalement. , si la conséquence d'une telle reconnaissance est conservée, sur les peuples originaires du TIPNIS plutôt que sur l'Etat lui-même.

Des normes et politiques contradictoires ont suivi la Constitution en relation spécifique avec l'affaire. Je vais me concentrer sur son aspect normatif, même si les mêmes contradictions entre les normes post-constitutionnelles exigeront plus d'une référence à un contexte politique très décisif.

Bien que nous l'ayons après avoir évoqué les déterminations précédentes, commençons par la loi pour la protection du territoire autochtone et du parc national d'Isiboro Sécure-TIPNIS, loi 180, du 24 octobre 2011, dans la première déclaration de laquelle «le territoire autochtone et le parc national d'Isiboro Le parc est déclaré Sécure - TIPNIS patrimoine socioculturel et naturel, zone de préservation écologique, reproduction historique et habitat des peuples autochtones Chiman, Yuracaré et Mojeño-Trinidadien dont la protection et la conservation présentent un intérêt primordial pour l'État plurinational de Bolivie »(art. 1. JE).

Ces conditions de protection et de conservation sont renforcées. Après avoir ratifié le «caractère indivisible, imprescriptible, inaccessible, inaliénable et irréversible et en tant qu'aire protégée d'intérêt national» du TIPNIS (art. 1.II), il y a un ajout en des termes qui soulignent sa nouveauté: «De même, le Le territoire est en outre déclaré indigène et le parc national Isiboro Sécure-TIPNIS en tant que zone immatérielle »(art. 1.III). La double condition est affirmée: << Le fait d'avoir le Territoire Indigène et le Parc National Isiboro Sécure –TIPNIS, en plus de la catégorie de territoire indigène, la catégorie d'aire protégée, est constitué, comme garantie de conservation, de durabilité et d'intégrité des systèmes de vie , la fonctionnalité des cycles écologiques et des processus naturels en coexistence harmonieuse avec la Terre Mère et ses droits »(art. 2).

La loi 180 elle-même a des conséquences: << Compte tenu de la nature immatérielle du territoire et du parc national indigène Isiboro Sécure-TIPNIS, les mesures juridiques correspondantes doivent être adoptées pour permettre la réversion, l'annulation ou l'annulation d'actes qui contreviennent à cette nature juridique >> (art. 4 ). Il précise même: << Conformément à l'article premier de cette loi, puisqu'elle est déclarée territoire immatériel, les colonies et occupations en fait promues ou exercées par des personnes extérieures aux détenteurs du territoire indigène et du parc national Isiboro Sécure-TIPNIS, sont illégales et fera l'objet d'une expulsion avec l'intervention de la force publique si nécessaire à la demande de l'autorité administrative ou judiciaire compétente »(art. 5). Et cela revient à un plus grand détail encore: "Il est prévu que l'autoroute Villa Tunari - San Ignacio de Moxos, comme toute autre, ne traversera pas le territoire indigène et le parc national Isiboro Sécure-TIPNIS" (art. 3).

Une loi si attentive à un territoire autochtone spécifique est étrange qu'elle ne fait pas référence à une consultation préalable avec les peuples autochtones concernés. Selon la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (art. 19), incorporée par la Bolivie dans son système juridique, la Convention de l'Organisation internationale du travail sur les peuples indigènes et tribaux dans les pays indépendants (art. 6) et la Constitution du plurinational État de Bolivie (article 30.15), les peuples autochtones ont le droit "d'être consultés selon des procédures appropriées, et en particulier par l'intermédiaire de leurs institutions représentatives, chaque fois que des mesures législatives ou administratives susceptibles de les affecter sont envisagées", dit avec le libellé de la Constitution, en tout état de cause à partir desdits instruments internationaux. Comment se fait-il que, avec ce précepte catégorique constitutionnel et plus que constitutionnel, l'État plurinational de Bolivie n'ait pas procédé à la consultation voulue pour une loi qui concerne pleinement certains peuples autochtones? La loi 180 n'enregistre pas sa mise en œuvre car elle n'a pas été effectivement appliquée.

Il y a une raison qui non seulement explique, mais légitime aussi la loi 180 malgré l'absence de consultation préalable de l'État. Auparavant, une série de décisions parlementaires et gouvernementales avaient décidé la construction de l'autoroute susmentionnée entre Villa Turani et San Ignacio de Moxos. Même les contrats avec les entreprises avaient été passés et les travaux entrepris. Pour aucune de ces actions, l'État n'avait procédé à la consultation autochtone. Face à une telle politique cumulative de fait accompli, les peuples autochtones touchés ont suivi la voie du droit. Les autorités et les communautés du TIPNIS, ainsi que les organisations autochtones représentatives, adoptent des accords formels contraires à un projet routier qui divise le territoire en deux. En l'absence de réponse du Gouvernement, on recourt à l'exercice de la liberté d'expression et de manifestation, moyen non moins légal et même constitutionnel. Sa forme principale était une marche du TIPNIS, la soi-disant VIII Marche indigène, dont l'entrée littéralement en apothéose, en raison de la chaleur populaire, dans le siège du gouvernement, La Paz, l'amène à récapituler. Le récapitulatif s'appelle la loi 180. Les peuples autochtones ont manifesté même si l'État ne les a pas consultés. Bien qu'en droit international la valeur contraignante de ce que l'on peut appeler l'autoconsultation autochtone soit débattue, dans ce cas, il est clair qu'elle l'a à partir du moment où l'État a accepté le résultat précisément par le biais de la loi 180. En outre, en l'espèce, les peuples autochtones Ils ont fait usage du droit à l'autodétermination par l'exercice de l'autonomie, droit expressément reconnu non seulement par le droit international, mais aussi par le droit constitutionnel bolivien. En conséquence de tout cela, lorsque l’État accepte la revendication autochtone, la loi 180 est le produit d’un accord entre les peuples autochtones et l’État.

La loi 180 a même eu une norme réglementaire. Il s'agit du décret suprême 1146 du 24 février 2012 par lequel le président constitutionnel de l'État plurinational de Bolivie, «considérant qu'il est du devoir de l'État de gérer globalement les aires protégées et de respecter les droits de gestion territoriale des peuples autochtones dans les zones à double statut, Aire protégée - Territoire autochtone », décrète (art. 3) que« l'utilisation traditionnelle non commerciale des ressources naturelles renouvelables est garantie par les peuples autochtones Yuracaré, Tsiname et Mojeño-Trinitario qui y habitent, conformément aux leur culture et leur propre conception du développement »et que« l’intangibilité s’applique aux agents internes et / ou externes en raison de la nécessité de conserver des valeurs naturelles et culturelles exceptionnelles et de garantir la protection et la conservation des ressources naturelles, de la biodiversité et du patrimoine culturel de les peuples autochtones au sein du TIPNIS »; par conséquent, «les établissements humains extérieurs ou l'occupation illégale de terres au sein du TIPNIS», «autorisent l'exploitation du bois à des fins commerciales et / ou commerciales» et «réalisent des mégaprojets, des travaux et des activités à grande échelle qui provoquent et / ou pourraient impacts environnementaux et changements socio-économiques et culturels », dont l'interdiction, compte tenu du libellé de la loi ainsi réglementée, il faut comprendre que l'autoroute précitée est inscrite au cœur du TIPNIS. Pour les projets non interdits, un processus d'évaluation est mis en place, ainsi que d'autres dispositions pour la défense du TIPNIS en «gestion partagée» et «intégrale» avec les peuples susmentionnés, Yuracaré, Tsiname et Mojeño-Trinidad.


Le décret suprême 1146 prévoit des plans de réparation, de gestion, de prévention, de surveillance, de sanctions, d'interdictions ..., mais ce qui s'est produit dans le cas particulier du TIPNIS pratiquement en même temps, quelques jours auparavant, est une autre loi de ténor différente de 180, à la loi pour la protection du territoire indigène et du parc national Isiboro Sécure - TIPNIS. Il s'agit de la Loi de Consultation des Peuples Autochtones du Territoire Indigène et Parc National Isiboro Sécure-TIPNIS, Loi 222, du 10 février 2012. Dès le départ, cette séquence normative peut produire de l'étrangeté. La question de la consultation semble avoir été considérée comme réglée au vu des raisons exposées. Le même décret suprême 1146 semble le prendre pour acquis car il n'y fait pas référence, malgré le fait qu'il est postérieur, même si ce n'est que de quelques jours, à ladite autre loi, la loi de consultation. La nouvelle loi est également produite comme si la réglementation de la précédente n'existait pas. Au départ, ce qu'elle implique, la loi 222, est ce qu'il faut voir: «La loi actuelle vise à convoquer le processus de consultation préalable libre et éclairée des peuples autochtones du territoire autochtone et du parc national Isiboro Sécure - TIPNIS, et à établir le contenu de ce processus et ses procédures (art. 1). Quoi qu'il en soit, qu'est-ce que la consultation par le biais d'une loi pour un cas particulier à ce stade?

L'objet de la consultation est défini par la loi 222 de manière double; D'une part, «définir si le Territoire et Parc National Indigène Isiboro Sécure-TIPNIS doit être une zone immatérielle ou non, pour permettre le développement des activités des peuples autochtones Mojeño-Trinitario, Chimane et Yuracaré, ainsi que la construction de l'autoroute Villa Tunari - San Ignacio de Moxos »; d'autre part, "établir des mesures de sauvegarde pour la protection du territoire indigène et du parc national Isiboro Sécure-TIPNIS, ainsi que celles visant l'interdiction et l'expulsion immédiate des colonies illégales, en respectant la ligne de démarcation TIPNIS." Le second est redondant. La première est la nouveauté, si nouvelle qu'elle affecte la ligne de flottaison de la loi 180. Or, à ce stade, l'intangibilité du TIPNIS est remise en question pour reconsidérer la construction de la route qui le traverse, ce qui avait été justement exclu par la loi 180. Comme si elle n'existait pas, sans même la nommer, la nouvelle loi traite de la procédure de consultation. En fait, la loi 222 remplace la loi 180, mais ne l'abroge pas. L'étrangeté au début est accentuée à la sortie. Contrairement à ce qui est habituel et ce qui ne manquait pas dans la première loi, la nouvelle loi ne contient aucune clause d'abrogation.

Comme pour la loi 180, la loi 222 ne peut être expliquée sans un regard sur le contexte. Après la suspension des travaux pour faire avancer l'autoroute, il y a eu une autre mobilisation, dans l'exercice des libertés, au contraire, c'est en faveur du projet, y compris à travers une autre marche, avec une certaine participation indigène. Dans le TIPNIS aujourd'hui, il n'y a pas que les communautés des peuples Yuracaré, Tsiname et Mojeñotrinitario, car un processus de colonisation par la population en grande partie Quechua et Aymara est en cours, où des intérêts adverses prennent racine. Ce sont des communautés de colons appelées aujourd'hui interculturelles. Politiquement, ceux qui défendent le tournant de la loi 222 prétendent répondre à une impulsion toujours indigène, mais elle ne peut pas donner la légitimité qu'elle atteindra par rapport à la loi 180. Il ne reste plus qu'à survivre pour l'engloutir. C'est pourquoi il n'est pas formellement abrogé. La revendication atteint le point de présenter la deuxième loi comme un complément à la première, comme son développement par des impératifs de participation et de démocratie. En elle-même, une loi sans consultation pour un cas précis, alors qu'une loi générale de consultation aurait pu être tentée avec l'accord même pour commencer à l'appliquer au cas TIPNIS, n'est ni expliquée ni justifiée.

Une loi générale de consultation aurait empêché ce qui se passe au détriment de ce même mécanisme. Le Gouvernement s'est lancé pour agir en faveur apparemment de la consultation et substantiellement, sans trop de dissimulation, de l'autoroute qui traverse le TIPNIS. Le premier lui donne l'alibi selon lequel il se conforme désormais au droit international et constitutionnel qui garantit les droits des peuples autochtones.

Le gouvernement a préparé un protocole qui est tout aussi incohérent et dans lequel quelque chose d'aussi essentiel que le sujet de la consultation est définitivement brouillé, y compris des communautés actuellement non identifiées avec les peuples d'origine de TIPNIS, communautés aujourd'hui plus proches de celles formées par la colonisation. Il existe certes des cas problématiques, mais le problème est que l’État a fini par se donner le pouvoir de définir l’identité autochtone comme s’il n’y avait pas d’institutions autochtones représentatives. Et dites-vous la même chose à propos de la même requête. L’État l’organise sans la coopération des peuples autochtones et lui attribue également le pouvoir de proclamer son résultat, comme s’il s’agissait d’un référendum. Elle ferme la voie à toute possibilité de dialectique entre différentes propositions inhérentes à un processus qui devrait être étranger à la simple alternative entre oui et non pour aboutir à des accords consensuels. Il est bien dit dans les articles cités de la Convention de l’Organisation internationale du Travail et de la Déclaration des Nations Unies: «de parvenir à un accord ou d’obtenir le consentement sur les mesures proposées»; «Obtenir leur consentement libre, préalable et éclairé», celui des peuples autochtones.

La consultation devient ainsi, avec tout cela, à l’œil nu un mécanisme qui ne remplit pas sa fonction essentielle de garantir les droits des peuples autochtones ou qui peut même servir à les violer. Il ne s’agit pas d’une dénaturalisation exclusive de la Bolivie car elle opère même au niveau du droit et des politiques des organismes et agences internationaux. La consultation a été mythifiée en l'isolant de son contexte, d'un contexte d'autodétermination qui s'exerce à travers l'autonomie et la discrétion, par conséquent, également autochtone. À ces fins, je vous invite à revoir article par article la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, qui est le droit en Bolivie. Il y a le contexte de la consultation comme garantie, avec l'autonomie, de tous les droits des peuples autochtones, tous aussi fondés sur le droit à l'autodétermination.

Et rappelez-vous ce que dit la Constitution de l'État plurinational: << Les traités et instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme qui ont été signés, ratifiés ou auxquels l'État a adhéré, qui déclarent des droits plus favorables à ceux contenus dans la Constitution, sont-ils s'appliquera de préférence sur elle », sans parler des lois et politiques (art. 256.I). On dit que des instruments doivent être inclus, non seulement des accords et des traités, mais aussi des déclarations. Dans ce scénario normatif d'ordre international et constitutionnel, quelle valeur du droit pouvez-vous soustraire à la loi 222 et à son appel à la consultation qui commence par ne pas mériter ce nom? Cela n’est pas seulement dû à sa forme inconstitutionnelle, mais aussi à ses antécédents en matière de droits de l’homme, les droits de l’homme des peuples autochtones. Ni l'un ni l'autre, en revanche, n'affectent la loi 180.

En ce qui concerne l'affaire, l'affaire TIPNIS en majuscules car elle contient des contradictions et des conflits de l'évolution constitutionnelle en Bolivie, si une recommandation m'est demandée, comme d'ailleurs on m'a demandé ces jours-ci dans plus d'un forum, avec toutes les réserves pour être ni citoyen autochtone ni citoyen bolivien, je donnerais ce qui suit.

À mon avis, le problème ne réside pas dans le fait que la consultation est, dans le cas d'espèce, inutile ou maintenant également intempestive parce qu'elle n'est irrémédiablement pas antérieure, mais plutôt qu'elle se pose dans une situation de fait accompli et des pressions pour consommer que rendre impossible. Il conviendrait de ramener l'état de droit à un moment de légitimité qui ne peut être que celui de la loi 180. Mettre en place immédiatement, par la consultation qui débouche sur un accord, une loi générale de consultation. Et puis continuez.

Bartolomé Clavero - Professeur à l'Université de Séville - http://clavero.derechosindigenas.org

La Bolivie, l'aéroport El Alto, le 23 avril 2012.

Note de l'auteur:

Je prépare ce rapport après une nouvelle visite en Bolivie, entre le 17 et le 23 avril, parrainée par le Système plurinational de communication interculturelle des paysans autochtones qui fait partie des organisations qui ont formé le Pacte d'unité au moment de sa constitution (Consejo Nacional de Ayllus y Markas del Qullasuyu, Confédération des peuples autochtones de Bolivie, Confédération nationale des femmes paysannes autochtones de Bolivie Bartolina Sisa, Confédération syndicale unique des travailleurs paysans de Bolivie et Confédération syndicale des communautés interculturelles de Bolivie), et par CEFREC (Centre pour Formation et réalisation de films), et au cours de laquelle CEADESC (Centre d'études appliquées aux droits économiques, sociaux et culturels), la carrière d'anthropologie et d'archéologie de l'Universidad Mayor de San Andrés, CNAMIB (Confédération nationale des femmes autochtones) s'est également ouverte pour moi. de Bolivie), MUSEF (Musée national d'ethnographie et de folklore ore), CEJIS (Centre d'études juridiques et de recherche sociale), ainsi que divers médias: ABI (Agence d'information bolivienne), ERBOL (Education radio bolivienne), Bolivia TV-Channel 7, Patria Nueva, Cambio et La Palabra del Beni. Merci à tous. (Publié à l'origine sur http://clavero.derechosindigenas.org où la documentation pertinente peut également être compilée)


Vidéo: tipnis isiboro sécure (Mai 2022).