LES SUJETS

Souvenirs du futur. Keynésianisme, la maladie infantile du néolibéralisme.

Souvenirs du futur. Keynésianisme, la maladie infantile du néolibéralisme.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Agustín Morán (CAES)

Crise de l'État providence en Europe

Les conditions qui ont rendu possibles 25 ans de capitalisme à visage humain en Europe ont pris fin au milieu des années 1970 du siècle dernier. La hausse du prix du pétrole, l'amélioration des conditions de travail et l'augmentation de la composition organique du capital, dans un environnement d'économies ouvertes et de compétitivité croissante, ont déséquilibré le modèle d'accumulation keynésien basé sur la centralité de la demande et le plein emploi comme moteurs. de croissance économique.

À partir de là, les stratégies du capital européen ont évolué vers l'incorporation de nouvelles technologies, la décentralisation et la délocalisation productive, et la flexibilisation du marché du travail. Le déficit public croissant lié à la stagnation économique et à l'augmentation des dépenses publiques a justifié les coupes dans la protection sociale et la privatisation des entreprises et des services publics.

Parallèlement aux changements organisationnels et productifs - de rythme et d'intensité différents dans chaque pays - ces processus ont conduit à une segmentation du travail et à une augmentation des différences au sein de la population salariée. La faiblesse des syndicats est la prémisse et le résultat de cette dynamique. Dans l'économie de demande, typique du «capitalisme à visage humain» des pays riches, toutes les mesures qui favorisent le cercle vertueux entre croissance économique, augmentation de la productivité et des salaires dans un contexte d'inflation modérée et d'équilibre des finances sont fonctionnelles. Dans ce modèle économique (keynésianisme), le plein emploi est la condition du plein déploiement des forces productives et de la production maximale de plus-value. La majorité gauche et la droite européenne sont devenues keynésiennes. Keynes a défendu un modèle basé sur la régulation administrative du marché du travail à travers un pacte entre le gouvernement et les syndicats comme garantie du respect par les entreprises de ladite réglementation. Pendant vingt-cinq ans de l'État-providence en Europe (1950-1975), les syndicats ont discipliné tout homme d'affaires intéressé par tout le monde - sauf lui - en payant de bons salaires pour que l'économie prospère et puisse vendre ses produits. Le complément était l'intervention de l'Etat dans la protection sociale, garantissant - «du berceau à la tombe» - les droits sociaux menacés par un marché toujours plus large et libre. Keynes théorise le fonctionnement du capitalisme dans un cycle économique de croissance soutenue, d'augmentation de la productivité, de plein emploi, de faible inflation et de stabilité budgétaire.

Au contraire, dans le modèle néolibéral - dans lequel l'essentiel est de stimuler l'offre - les syndicats doivent discipliner les travailleurs afin qu'ils acceptent les sacrifices qu'exigent la compétitivité et la permanence de l'euro. Cependant, le keynésianisme et le néolibéralisme ont en commun la subordination de la politique et de la démocratie au cycle de production et de reproduction du capital. Lorsque le cercle vertueux de l'économie de marché est rompu, un changement de paradigme se produit. Dans l'économie de l'offre, le bon fonctionnement du cycle économique nécessite des améliorations de la compétitivité, ce qui nécessite de produire à un coût inférieur à celui des concurrents. Quiconque empêche les coûts salariaux de varier selon les lois du marché, détériore la compétitivité et avec elle, les attentes de bénéfices en capital qui réduiront ou délocaliseront leurs investissements, détruisant des emplois.

Aujourd'hui, après 20 ans de mondialisation galopante du marché, l'économie de l'offre dans sa version néolibérale la plus pure est en pleine décomposition. Des notions telles que la démocratie, la citoyenneté, le pluralisme politique, la séparation des pouvoirs, l'état de droit, la paix, les droits de l'homme et la sécurité juridique sont dégradées et ignorées chaque jour et partout. Le monde entièrement capitaliste brûle d'une calamité triomphante. Le nouveau changement désespéré de la veste keynésienne ne fonctionnera pas car ses conditions de possibilité ont disparu: a) dans une économie mondialisée, le keynésianisme n'est pas possible dans un seul pays et b) l'État-nation, nécessaire à la domination politique de la bourgeoisie, il est incompatible avec la gouvernance de l'économie capitaliste mondiale dans laquelle différents acteurs commandent des États qui, à quelque prix que ce soit, n'admettent pas plus de souveraineté que la leur. Chronologie de l'Europe du capital 1948: la Belgique, la Hollande et le Luxembourg, créent une union économique et douanière (BENELUX).

1952: L'Italie, la France et la RFA forment, avec le BENELUX, une union douanière du charbon et de l'acier. C'est la Communauté économique du charbon et de l'acier (CECA).

1957: Traité de Rome. La CECA étend l'accord pour le charbon et l'acier au reste de la marchandise. Constitution de la Communauté économique européenne. L'Europe des Six.

1962: Le gouvernement espagnol demande à la CEE d'ouvrir des négociations d'adhésion. La réponse fut une froide reconnaissance. Par la suite, en 1970, l'Etat espagnol a signé un accord préférentiel avec la CEE basé sur des réductions tarifaires et l'élimination de certains contingents dans le commerce extérieur.

1970: octobre. Le Conseil des ministres de la CEE envisage pour la première fois, sur proposition de Pierre Werner, Premier ministre luxembourgeois, l'horizon d'une monnaie unique en Europe d'ici dix ans. La crise du capitalisme international, qui a commencé en 1973, a empêché le développement de ce processus.

1973: La CEE est élargie avec l'entrée de l'Angleterre, de l'Irlande et du Danemark. L'Europe des Neuf.

1977: juillet. Le premier gouvernement démocratique espagnol, présidé par Adolfo Suárez, demande, quelques jours après sa constitution, l'adhésion à la CEE.

1979: Le système monétaire européen (SME) et l'ECU sont créés, en tant qu'unité de compte, sur la base d'un "panier" de monnaies communautaires. La PME perfectionne le «serpent monétaire» créé en 1972 et cherche à corriger les inadéquations spéculatives entre les monnaies, en établissant une bande de fluctuation de 2,25% autour du taux de change central défini par rapport à l'écu. La peseta entrera dans la PME en juillet 1986.

1981: Incorporation de la Grèce. L'Europe des Dix.

1986: Adhésion du Portugal et de l'Espagne. Europe des Douze. En février de cette année, l'Acte unique européen a été signé, qui établit comme axe central de la construction européenne la construction d'un marché unique avant le 1er janvier 1993. La monnaie unique fait partie de ce processus comme une fin nécessaire au fonctionnement de ladite marché. La rhétorique sur la cohésion sociale intègre, d'une part, les fonds structurels pour limiter les déséquilibres profonds que l'ouverture économique entraînera dans les pays les plus faibles, mais d'autre part elle ne représente qu'un simple maquillage face aux exigences des flexibilité et précarité.
Du travail manuel.

1989: Le "Plan Delors" pour l'union économique et monétaire est approuvé en trois phases. La première phase, qui commence en juillet 1990, vise à promouvoir la libéralisation des mouvements de capitaux et le développement des conditions de convergence. L'instrument est la coopération des banques centrales pour la coordination des politiques monétaires.

1992: En février, le traité sur l'Union européenne (TUE) est signé à Maastricht. Son entrée en vigueur est prévue le 1er novembre 1993. Le TUE établit la légalité qui régira la construction européenne à partir de cette date jusqu'à la mise en œuvre totale de la monnaie unique en juillet 2002. Il recueille et s'adapte en son sein - en tant que traité de détention - le reste des accords de construction européens depuis sa création. Le caractère monétaire de l'Union européenne est renforcé au détriment de la dimension sociale, politique et même économique. Les conditions de convergence recherchent la stabilité des prix (taux d'intérêt, inflation et parité monétaire), imposant des limites à l'intervention politique de l'État dans le cycle économique (déficit
dette publique et dette publique) Le TUE établit la deuxième phase de l'Union monétaire (janvier 1994), il promeut la coordination des banques centrales et la création de l'Institut monétaire européen ainsi que la troisième phase qui débutera
Janvier 1997 ou, en tout cas, janvier 1999.
En septembre 1992, la première vague de harcèlement spéculatif par les capitaux transnationaux des monnaies les plus faibles a eu lieu. Cette attaque est appelée une «tempête de devises». Après la précaire victoire du «oui» au référendum français sur Maastricht (20.9.91) et du «non» à Maastricht lors du premier référendum au Danemark (3.6.92), la grande capitale internationale perd confiance dans la viabilité du single monnaie et, par conséquent, dans la garantie de non-dévaluation des monnaies des pays les plus faibles, dont l'Espagne. Les mouvements spéculatifs sont si violents qu'ils finissent par expulser la lire italienne et la livre britannique du SME. L'Etat espagnol est contraint d'utiliser 25% de ses réserves de change pour stopper l'effondrement de la peseta, qui entame une trajectoire de dépréciation et de quatre dévaluations, à partir d'une parité de 63 pesetas / mark avant le
Septembre 1992 à 93 pesetas / mark début 1995. La PME saute dans les airs. La bande passante de fluctuation passe de plus moins 6% à plus moins 15%.

1995: Le 1er janvier, l'Autriche, la Finlande et la Suède entrent. Europe des Quinze. En décembre, le sommet de Madrid a décidé d'appeler la monnaie unique l'euro et le stade de la troisième phase de l'union monétaire en trois étapes.

1997: juillet. Traité d'Amsterdam. La révision du TUE échoue sur les aspects institutionnel et de politique étrangère. Cependant, le pacte de stabilité est incorporé, qui prévoit des amendes comprises entre 0,2% et 0,5% du PIB pour les pays qui, une fois dans la monnaie unique, ne respectent pas les conditions de déficit public.

1998: En mars, des négociations sont ouvertes pour l'adhésion de la Pologne, de la Hongrie, de la République tchèque, de la Slovénie et de Chypre. Dans une deuxième vague, la Roumanie, la Bulgarie, la Lituanie, l'Estonie et la Slovaquie attendent l'ouverture des négociations. Le 2 mai, le sommet de Bruxelles du Conseil européen (chefs d'État ou de gouvernement, ministres des affaires étrangères et président de la Commission européenne), approuve les parités irrévocables entre les monnaies (85,07 pesetas / mark et 168 pesetas / euro), à partir du 1er janvier 1999. Le sommet de Londres approuve, sur proposition de l'Institut monétaire européen, la liste des onze pays qui composeront l'euro. Ils sont tous sauf la Suède, le Danemark, l'Angleterre et la Grèce. La dernière phase de l'Union monétaire Jusqu'au 1-1-1999, dépistage des pays qui passent à la troisième phase. Création de la Banque centrale européenne (BCE) et du Système des banques centrales européennes (SBCE). Début de la production de l'euro. Adaptations législatives pour l'adoption de la monnaie unique. Première étape. Du 1-1-1999 au 31.12.2001 (période transitoire). Début de la troisième phase. Changements irrévocables. (1 euro = 166386 ptas). L'euro comme monnaie à part entière d'utilisation volontaire (pas d'obligation, pas d'interdiction). L'écu disparaît, le fonctionnement de SBCE et TARGET (système de compensation interbancaire) démarre. Nouveau mécanisme de taux de change entre l'euro et les autres monnaies des pays non participants lors de la première vague. Principe de continuité dans les contrats (pesetas-euro).

Dette publique en euros.

Deuxième étape: du 1-1-2002 au 30/06/2002 (période d'échange). La circulation des billets et des pièces en euros commence. Retrait des billets et des pièces de chaque État. Les pesetas et les euros ont cours légal. Transactions dans les deux devises.

Passer des pesetas aux euros dans les banques. Troisième étape: Du 1-1-2002: Circulation de l'euro. Depuis le 1er mars 2002, la peseta n'a plus cours légal. Vous ne pouvez changer des pesetas en euros qu'à la Banque d'Espagne (1 euro = 166386 pesetas.)

Le 1er mars 2004, 10 pays ont adhéré (Slovénie, Slovaquie, Pologne, République tchèque, Hongrie, Chypre, Malte, Estonie, Lettonie, Lituanie (la Roumanie et la Bulgarie restent pour 2007). Ces 10 pays ajoutent 80 millions d'habitants (27% de l'UE totale) Ils ont un revenu par habitant inférieur à 40% de la moyenne de l'UE et contribuent à 7% du PIB de l'UE 15 actuelle.

2005. La "Constitution européenne" qui a échoué. Le NON à la Constitution européenne (CE) lors des référendums français et néerlandais avant l'été 2005, a été un sérieux revers dans le processus de légitimation de l'Europe de l'euro. Malgré la victoire du OUI, le référendum en Espagne du 20 / II / 05 a montré, dans sa précarité (moins d'un tiers de la population espagnole soutenait la CE), la baisse de la participation populaire aux élections successives au Parlement européen. Cette tendance exprime la rupture entre les véritables conséquences sociales de la mondialisation européenne et les promesses de progrès et de bien-être avec lesquelles elle tente de légitimer. Dans l'Europe du capital, la démocratie est détournée par les marchés et vit surtout dans les mouvements sociaux qui font face à la dictature de ces derniers. 2007 (13/12/2007). Les 27 États membres signent le traité de Lisbonne qui, jusqu'en mai 2009, n'est pas ratifié par les parlements de 26 des 27 États, à l'exception de l'Irlande, qui organise un référendum dans lequel la majorité rejette le traité. Ce traité entretient la fiction d'institutionnaliser un marché unique de 27 pays très différents, avec une monnaie unique partagée par 15 pays (les douze précédents ont été rejoints par la Slovénie en 2007 et Chypre et Malte en 2008), ainsi que les promesses pleines erronées d'emploi , plus de démocratie, de paix, de sécurité, de droits de l'homme et de protection sociale dans un contexte de récession, de coupes, de bulle immobilière, de spéculation, de corruption politique croissante et de participation active à l'affrontement militaire avec les pays désobéissants d'Afrique du Nord, du Sahel, du Proche-Orient et Moyen-Orient.

La violence de l'euro


Avec l'Acte unique européen de 1986, la logique dominante dans le processus de construction européenne est devenue visible: la création d'un marché unique. Un marché unique avait besoin d'une monnaie unique. Cet objectif a été établi avec le traité de Maastricht de 1992, qui dessine une unité européenne, non pas politique, culturelle ou sociale - pas même économique - mais monétaire. Une Europe pour le capital. En lui, ce qui est unifié, c'est l'universalisation de la forme marchandise et de son fétiche, l'argent. Dans l'Euro Europe, l'information la plus pertinente pour les politiciens est celle exprimée en termes monétaires. L'institution qui se distingue par son pouvoir et son indépendance par rapport à toutes les autres est la Banque centrale européenne, qui, sans être liée par aucun pouvoir démocratique, lie tout le monde.

La faiblesse des institutions communautaires, plus intergouvernementales qu'européennes, ainsi que leurs ressources limitées pour limiter les effets dévastateurs de l'économie spéculative, contrastent avec l'indépendance de la Banque centrale européenne. Sans se soumettre à aucun contrôle politique - à la fois des gouvernements et des parlements nationaux et européens - la mission de la BCE est de fixer la politique monétaire (taux d'intérêt) et d'assurer la stabilité des prix dont les capitaux ont besoin pour circuler sans distorsions dans l'espace économique de l'euro. Les objectifs prioritaires de cette politique monétariste sont:

1) stabilité monétaire au détriment de tout (précarité, chômage, perte de pouvoir d'achat) et

2) stabilité budgétaire à tout prix (assurance chômage, retraites, privatisation de la santé, éducation et dépendance).

L'euro est nécessaire au bon fonctionnement du marché unique, véritable contenu du projet européen. Les conditions macro-économiques que les gouvernements s'imposent volontairement à eux-mêmes rendent leur propre souveraineté impossible car elles empêchent l'application des politiques dont leurs citoyens ont besoin, parmi eux, la modification de la parité de la monnaie elle-même par rapport aux autres. Ce que les gouvernements décident est alors présenté comme un cadre insurmontable. Prisonniers de la cage de fer qu'ils ont eux-mêmes créée, ils renoncent aux mesures visant la création d'emplois, la protection sociale et environnementale et la dévaluation de la monnaie elle-même pour gagner en compétitivité sur les marchés internationaux. L'euro unifie radicalement le langage dans lequel s'expriment les relations économiques et sociales capitalistes. Les différentes monnaies des pays européens ont conservé la capacité de faire varier leurs proportions relatives par dépréciation, afin de favoriser la compétitivité de leurs exportations et d'équilibrer différents taux d'inflation, de taux d'intérêt ou de fiscalité. Le processus de constitution du capital européen exigeait la fin des distorsions produites par les différences de structure de production, de technologie, de richesse, de ressources naturelles et de niveau de vie. Mais surtout pour mettre fin à l'instabilité des prix y compris, tout d'abord, le prix de l'argent. Cependant, unifier la monnaie est unifier un signe, mais pas le désigné. Les énormes différences matérielles entre les États inclus dans l'euro ne se dissolvent pas mais, comme l'expérience le montre, elles augmentent. L'Espagne, depuis son entrée en 1986, disposait d'une marge de sept ans pour abaisser progressivement les barrières tarifaires et les restrictions à l'importation en provenance du reste des pays de la Communauté européenne.
Une fois l'euro introduit comme monnaie unique en mars 2001, malgré les grandes différences entre les différentes économies des pays membres et dans un environnement de grande ouverture commerciale, le seul moyen de gagner en compétitivité est de dévaluer le prix de la main-d'œuvre en la baisse des salaires directs et le démantèlement ou la privatisation de la protection sociale. Pour entrer dans l'Union européenne et plus tard dans l'euro, tous les sacrifices économiques et sociaux ont été légitimés. Ce que nous ne savions pas alors, c'est que vingt ans plus tard, nous devions faire des sacrifices encore plus importants pour ne pas sortir de l'euro. Le deuxième agent économique discipliné par l'économie néolibérale est l'État qui gère, à travers ses Budgets Généraux (P.G.E.), 40% de la richesse produite en un an (Produit Intérieur Brut-PIB). A partir de 1992, le traité de Maastricht a limité la capacité de l'Etat à intervenir dans le cycle économique en établissant que le déficit public (différence entre ses dépenses et ses revenus), ne pouvait excéder 3% du P.I.B. et que la dette publique (somme des déficits historiques) ne pouvait pas dépasser 60% du P.I.B. Quand le protagonisme économique est donné au profit des entreprises, au lieu des droits de l'homme et de la préservation de la vie, en finançant le déficit par des impôts progressifs et en luttant contre la fraude fiscale, ce n'est pas «politiquement» possible car cela éloigne les investisseurs. Par conséquent, le seul moyen de réduire le déficit de l'État est de réduire les dépenses, quitte à abandonner les chômeurs, précaires et retraités à leur sort.

Le traité d'Amsterdam de 1997 a incorporé, avec le pacte de stabilité et de croissance, l'engagement de stabilité budgétaire - quels que soient les besoins de chaque pays - sous la menace d'amendes pour les pays qui ne respectent pas cette règle. Ce traité a échoué dans les tentatives de modification de l'architecture politique européenne face à une expansion des pays membres et a donné une torsion à la subordination de la société en ce qui concerne la stabilité monétaire et la proéminence du profit des entreprises. Le Pacte de stabilité établit que les pays dont le déficit public est supérieur à 3% du PIB paieraient une amende de 0,2% de leur P.I.B. Pour chaque point de pourcentage où le déficit dépasse 3%, l'amende augmenterait d'un dixième (0,1% du PIB) dans la limite de 0,5%. Ces montants seraient prélevés sur les fonds de cohésion et les fonds structurels reçus par le pays fautif pour rester sur un compte de la BCE sans rémunération pendant deux ans. Si, à l'issue de cette période, le pays fautif persiste dans sa non-conformité, le montant retenu devient la propriété de la BCE pour être réparti entre les pays respectant la stabilité budgétaire.

Les pays les plus faibles, qui ont besoin de plus de ressources publiques pour combler leurs lacunes, sont sanctionnés par des sanctions économiques qui les affaiblissent encore plus. Ce qui est arrivé à la Grèce, au Portugal et à l'Irlande depuis 2011 a été inscrit dans les accords de l'Union européenne pendant vingt ans. Pour que cela ne nous arrive pas, le gouvernement espagnol a ratifié la remise illégale de notre souveraineté à la grande capitale européenne en modifiant l'art. 135 de la Constitution en novembre 2011. Cette modification subordonne les politiques économiques de résolution de problèmes tels que l'emploi, le logement ou la santé, à la satisfaction des intérêts de la dette publique espagnole vis-à-vis des créanciers étrangers.

Euro Europe et démocratie

L'involution de l'État comme mécanisme de redistribution des revenus et de protection sociale est d'une telle intensité que, en 2012, les ministres de l'ECOFIN (Conseil des ministres de l'économie et des finances de l'Union européenne) ont fixé l'objectif de déficit zéro, radicaliser le traité de Maastricht et le traité d'Amsterdam. À cet horizon, le gouvernement espagnol enregistre ses plans de stabilité et de réforme fiscale: A) Baisser les impôts directs pour attirer les investissements étrangers, faire circuler l'argent et activer les entreprises alors même que l'État ne dispose pas des ressources pour atténuer les inégalités causées par le marché.

B) Décharger l'Etat de l'effort financier pour garantir les retraites, la santé et l'éducation, dans l'intelligence de

cet intérêt privé protégera mieux ces droits constitutionnels.

C) Interdire par la loi maximale le financement des investissements publics par endettement des administrations (modification de l'article 135 du C.E.).

D) Précariser et supprimer les droits au travail salarié pour le rendre transparent aux lois de l'offre et de la demande.

E) Mettre la protection de l'économie nationale et des citoyens à un rang inférieur à la protection des investisseurs en capital.

F) Ignorer les droits de l'homme et les garanties juridiques des citoyens et des travailleurs qui entravent le bon fonctionnement de la marchandise de la main-d'œuvre.

G) Conditionner les subventions et les allocations de chômage à la pleine disponibilité du travailleur face aux contrats inutiles.

H) Rendre le contrat à temps partiel plus flexible pour entrer sur le marché du travail.

Comment est-il possible que cette «construction européenne», qui viole les droits politiques et sociaux de la majorité,
être soutenu par tout l'arc parlementaire?

Les programmes électoraux de la gauche, lorsqu'elle proclame, à l'opposition, qu '«une autre politique économique est possible», contrastent avec son soutien au processus d'unité monétaire européenne et aux politiques de flexibilité, de coupes sociales et de privatisation, quand il au gouvernement. En période de dépression économique, sous les gouvernements sociaux-démocrates, l'état de nécessité et le manque de défense juridique ont été générés, ce qui explique pourquoi des millions de travailleurs acceptent des conditions de travail «librement» en vertu des lois et des conventions collectives et des clauses abusives dans l'hypothèque sur vos maisons. Le consentement de la majorité laissée dans la fraude à la loi de millions de contrats de travail temporaire pour des tâches fixes, dans la violation systématique des droits des secteurs précaires et dans des centaines de milliers de contrats hypothécaires illégaux, sont une condition nécessaire à ces abus injustes .et illégal.

Les réformes du travail, promues par les gouvernements et acceptées par les grands syndicats, ont progressivement rendu légaux des abus illégaux déjà banals. Ces politiques, contraires aux droits économiques, sociaux et culturels inscrits dans la Constitution et dans la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, sont incompatibles avec la démocratie.

La crise de la gauche

On ne peut parler d '«État providence» sans tenir compte des conditions politiques, économiques et géostratégiques dans lesquelles il est né. En Europe, le capitalisme à visage humain a duré vingt-cinq ans en raison des opportunités de reconstruction économique qui se sont présentées dans l'après-guerre mondiale, mais aussi en raison du pouvoir constituant des révolutions ouvrières européennes et du triomphe de l'une d'entre elles en l'Union soviétique (1917-1989), laissant place à un bien-être social garanti par la planification économique et non par le marché dans le contexte des guerres mondiales (1914-1919 et 1939-1945) et à un monde bipolaire présidé par la course aux armements ( 1945 - 1989). La construction politique et idéologique de la classe ouvrière par la gauche européenne a consisté en l'émulation des valeurs de la bourgeoisie: individualisme, marché, propriété privée, concurrence, consumérisme, gaspillage et désengagement politique, y compris le avantages de la domination sur les pays colonisés par les puissances européennes. Ce processus explique pourquoi, aujourd'hui, la force politique, sociale et morale de la gauche dépend du consentement des pouvoirs en place.

Malgré de nombreuses luttes locales et sectorielles, tout au long des années 80 et 90 la nouvelle politique économique basée sur la précarité, la privatisation, la déréglementation, l'externalisation et la délocalisation s'est imposée. Avec lui, la théorie qui le théorise est imposée: le néolibéralisme, désormais appliqué - comme cela s'est produit avec le keynésianisme - par les gouvernements de droite et de gauche. Le préfixe néo, rompt avec la promesse keynésienne libérale de bien-être issue de la croissance économique capitaliste et fait de cette croissance un objectif autoréférentiel, de plus en plus émancipé de l'emploi, de l'économie réelle, de la nature et de la démocratie. L'émergence de puissances régionales émergentes - certaines à vocation de puissance mondiale - dans un contexte de crise économique mondiale, marque le chemin des Etats-Unis qui, sous les diktats de leur complexe industriel - militaire - financier, appliquent un keynésianisme militariste et agresseur. des peuples, simule sa propre économie avec d'énormes dépenses en technologie, en armées et en armes pour l'agression et les guerres.

Pour l'extrémisme néolibéral, la mondialisation économique et la monnaie unique sont bonnes, non pas parce qu'elles intègrent l'ensemble de la population, mais parce qu'elles expriment une efficacité économique maximale, identifiée au bénéfice maximal du capital, de la nature humaine égoïste et de la démocratie. Pour cette pensée fanatique, les crises signifient seulement que la société ne s'est pas complètement agenouillée devant les lois naturelles de l'économie de marché. Il en découle que, pour surmonter les crises, il faut augmenter la force des politiques qui les produisent et la soumission de leurs victimes. Le dogme néolibéral présente les marées sociales contre les inégalités, la pauvreté, la faim, le machisme et la violence comme irrationnelles et antidémocratiques.

Il y a vingt ans, la Commission européenne a clarifié l'avenir du syndicalisme dans l'euro: «L'Union monétaire implique un changement global dans lequel les exigences macroéconomiques sont orientées, de manière claire et crédible, vers la stabilité de la nouvelle monnaie.

Ce nouveau cadre macroéconomique affectera la manière dont les salaires et les conditions d'emploi sont fixés sur le marché du travail. Dans l'Union monétaire, lorsque les syndicats et les employeurs se rendent compte que la possibilité de dévaluer les monnaies nationales n'existe plus, les accords salariaux varieront en conséquence. Ainsi, dans l'hypothèse de syndicats rationnels totalement adaptables, on peut s'attendre à l'apparition d'un comportement sur les salaires compatible avec l'emploi ». Cela signifie: Premièrement, la convergence n'est pas économique mais monétaire. Les salaires, les conditions de vie et de travail ne convergent pas, mais l'inflation, les taux d'intérêt, le déficit public et la dette publique. Deuxièmement, la justification est de s'y conformer. Prétendre que les gens ont une maison et des conditions de vie et de travail décentes est une chimère non économique et antidémocratique. Troisièmement, si nous acceptons la monnaie unique, nous acceptons le contrôle de l'inflation, alors les salaires et les revenus sociaux ne peuvent pas être améliorés. Quatrièmement, si nous acceptons la monnaie unique, nous acceptons la maîtrise du déficit public, alors les chômeurs ne peuvent pas recevoir une subvention inconditionnelle et les retraités ne peuvent pas non plus maintenir leurs pensions. À partir de là, le syndicalisme qui lutte pour améliorer les conditions de la population, sans plus, sera coupable de la perte de compétitivité et, par conséquent, du chômage. Les dépenses de chômage entraîneront une augmentation du déficit public, une instabilité monétaire et une hausse des taux d'intérêt sur la dette publique, ce qui ralentira les investissements et augmentera les licenciements. Pour l'idéologie de l'euro, le blâme de la grève incombe aux syndicalistes.

Avec la réforme du travail de 1997 et les réformes ultérieures (signées par les grands syndicats) du pacte de Tolède sur les retraites de 1995, le gouvernement a démontré que la baisse du coût du licenciement et la réduction des retraites favorisaient la croissance économique, la création d'emplois - quoique précaires - et la stabilité des prix. En signant l'accord interconfédéral de défense de l'emploi de mai 1997 et la réforme des retraites de 2011, les syndicats signataires ont légitimé ce raisonnement. Depuis lors, les gouvernements ont le pouvoir d'aller de l'avant sans syndicats. En un entorno de crisis económica, mantener el crecimiento, los beneficios y el empleo, exige mejoras en la product ividad mediante la devaluación del precio de la fuerza de trabajo a través del paro, la precariedad y la sumisión sindical. La izquierda mayoritaria part icipa de este mecanismo para descargar las inestabilidades del mercado sobre la gente trabajadora.
La izquierda mayoritaria se sustenta en algunas nociones que es necesario revisar. Desde el horizonte político de la moneda única, la compet it ividad y la globalización, es imposible hacer nada más que gest ionar la degradación de los derechos y libertades de las mayorías sociales. No impugnar la lógica del capital (globalización, euro, compet it ividad) sirve para legit imarse frente al poder económico, el Estado y una opinión pública conservadora y desmoralizada, pero también sirve para ser cada vez más dependiente de los recursos estatales y más ajenos a la organización del conflicto social. Cuando el capital se const ituye en el verdadero sujeto de las democracias de mercado y la izquierda hace como si no lo viera, es natural que los individuos compitan entre sí en una ciega carrera hacia los puestos de trabajo escasos, propiedad privada de los empresarios.

Al llegar la crisis, el verdadero activo de la izquierda mayoritaria era su integración en la lógica del capital a través del consumismo irracional de masas, la democracia delegada y el bienestar del Estado. Cuando, a manos de la propia socialdemocracia, desaparecen las condiciones económicas y polít icas que posibilitaban el pacto social la población, integrada en el modo de producción y consumo capitalista, carece de conciencia para ni siquiera desear una vida diferente a la producción y el consumo de mercancías. La mayoría de la clase obrera, pastoreada electoral y sindicalmente por la izquierda social-demócrata, confunde trabajo con empleo, consumo con despilfarro y bienestar con posesión. Se mofa de la austeridad y considera arcaicos a los campesinos.

Desconsidera la esquilmación de los países empobrecidos y la contaminación del aire, el agua y la tierra producto de sus propias formas de vida y trabajo. Con la crisis, se disuelven el empleo y el consumo como modo de pertenencia social para millones de personas. Estos daños carecen de una explicación solvente en el imaginario popular y se presentan como “naturales” e inevitables. Por eso los banqueros y polít icos culpables, se postulan como la solución. Sin la ident ificación del enemigo, las necesidades de la población no se pueden expresar mediante polít icas de izquierda transformadora, lo que genera desconfianza, individualismo y lucha entre los de abajo. Mientras tanto, los poderes fáct icos se preparan para la guerra contra el enemigo exterior e interior.

Desde dentro de este guión, la impotencia de la izquierda capitalista, en perpetua retroalimentación con su alejamiento del poder popular y su fascinación culpable por el poder –y el dinero– del Estado, solo puede sostenerse mediante adaptaciones sucesivas –siempre insuficientes- a los desastres de la compet it ividad y la economía financiera promovidas por las polít icas monetarias del Banco Central Europeo, piedra filosofal de la Europa del Euro. La monarquia neofranquista y el euro La instauración de la monarquía en 1975 permit ió que la clase polít ica y empresarial del franquismo ocuparan el aparato del estado y las organizaciones de la gran patronal, volviéndose formalmente democráticas. El tributo de la izquierda para aplacar a los militares golpistas e incluirse en el aparato del estado del nuevo régimen fue la cancelación del movimiento popular y el enfrentamiento con cualquier movimiento constituyente. La monarquía española representante de los poderes fáct icos procedentes de la dictadura se empleó a fondo en su incorporación a la Europa del Capital y a la OTAN, donde esperaba obtener -y ha obtenido- enormes beneficios. Veint isiete años después de la inclusión formal de España en la OTAN (1981) y en la Comunidad Europea (1986), el precio pagado es patente en términos de precariedad, involución democrát ica, corrupción política, contaminación, especulación y riesgo de vernos envueltos en las guerras imperialistas contra los pueblos en lucha o los estados desobedientes.

Las decisiones políticas que favorecen la seguridad para la inversión del capital se presentan como un límite infranqueable para las polít icas económicas y sociales. En los períodos de crecimiento económico, los nuevos contingentes laborales entran en el mercado de trabajo bajo condiciones ya precarizadas constantemente presionadas a la baja, en franco desafío a las promesas de libertad, igualdad, just icia y “estado social y democrát ico de derecho” que encabezan el artículo 1º de la Const itución. Ahora, la precariedad avanza incluso en los sectores más sindicalizados y regulados. La burocracia sindical consiente la represión de quienes ejercitan, desde abajo, los derechos fundamentales de negociación colect iva, expresión, reunión o sindicación.

Al mirar la izquierda hacia otro lado, conviviendo pacíficamente con la insurrección de las patronales, se naturaliza la inseguridad y se facilita la profundización de las diferencias entre estables y precarios lo que, a su vez, justifica la igualación “democrát ica” de todos por abajo.

El orden monetario implica el desorden social, ecológico y alimentario. El desorden y la inseguridad para millones de ciudadanos son el precio de un orden monetario a la medida de especuladores y políticos, que se llaman a sí mismos “los demócratas”. La izquierda, para hacerse respetable, interioriza este orden al considerar que el cumplimiento de los derechos de los trabajadores, las mujeres y los ciudadanos, debe incorporar, necesariamente, el aumento de los beneficios del capital. Cuando se estanca la economía, no se puede pedir justicia porque hay que salir de la crisis y cuando hay prosperidad, no se puede pedir igualdad porque se pone en peligro la cont inuidad del ciclo expansivo.

El orden capitalista de la dictadura (1939 – 1975) no se podría cuestionar porque lo impedían la Brigada Político Social y el Tribunal de Orden Público. Paradójicamente, el orden capitalista de la monarquía parlamentaria (1975 – 2013) tampoco, por el consenso del bipart idismo en torno a la Europa del Euro, el consumismo y la OTAN. Por un pacto democrático y social de las mayorías contra especuladores, corruptos y guerreros. Se desvanece el capitalismo con rostro humano en los países ricos de Europa. En Noviembre de 2011, la pinza PSOE-PP modificó el artículo 135 de la C.E. para impedir cualquier ley o decisión administrat iva que pudiera interferir con los intereses de los grandes grupos económicos.En nombre del euro, el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea (la Troika) imponen a los gobiernos el recorte de salarios y la mercant ilización de los derechos sociales. Pero estas políticas antipopulares no son capaces de react ivar la economía ni frenar el crecimiento del paro, la desigualdad y la exclusión.

El reformismo keynesiano de la izquierda mayoritaria ha resultado ser una efímera excepción, hoy impotente ante la economía competitiva y globalizada. La creación de plusvalor para el capital es cada día más autónoma del trabajo. El desorden económico, energét ico y ecológico produce grandes migraciones y confrontaciones armadas. En España, los sucesivos gobiernos de derechas y de izquierdas profundizan su compromiso con la OTAN y mant ienen, cada vez más act ivas las bases militares de 15 los Estados Unidos en nuestro territorio implicando a nuestro país en agresiones – legales e ilegales – contra los pueblos en lucha y los estados desobedientes. Por eso, la confianza popular en los polít icos y las inst ituciones "de mercado" está en caída libre y, las mareas de descontento cont ienen una creciente desafección respecto a la política, los part idos y sindicatos de mercado.

El bipartidismo que, en España, secuestra el pluralismo polít ico y sost iene una monarquía en descomposición y un nacionalismo español disfrazado de Estado de las Autonomías, se desmorona electoralmente. Para evitarlo, prepara un Gran Acuerdo Polít ico y Social inspirado en los Pactos de la Moncloa de 1977 cuyo saldo, treinta y seis años después, no puede ser más demoledor: desmovilización social, desembarco del franquismo en la joven democracia, especulación, corrupción polít ica, aumento de las diferencias y desmoralización ciudadana.

Hoy, nuevas formas de part icipación abren la posibilidad de evitar las catástrofes de la Europa del Capital, la Globalización y la Guerra, cambiando algo más que el part ido en el gobierno. Pero conviene no olvidar que la sustancia de la democracia es la autodeterminación popular y que el único pacto út il para el pueblo es la cooperación para superar los estertores de la economía de mercado y su monarquía mediante un proceso const ituyente por el trabajo digno, la economía social y sostenible, la seguridad y la soberanía alimentaria, la part icipación polít ica y la igualdad social entre hombres y mujeres.

CONTRA LOS RECORTES. POR LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD Y LOS DERECHOS SOCIALES. NO AL GOLPE DE ESTADO FINANCIERO. NO DEBEMOS, NO PAGAMOS. CONTRA LA EUROPA DEL CAPITAL, LA GLOBALIZACION Y LA GUERRA.

Agustín Morán, Junio 2013.


Video: Le Néolibéralisme expliqué par Antoine Gaudin (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Shohn

    Auparavant, je pensais le contraire, merci pour une explication.

  2. Tangakwunu

    Soit dit en passant, cette phrase ne fait que tomber

  3. Blaisdell

    Je recommande de rechercher la réponse à votre question sur google.com

  4. Chochmo

    Il est possible de parler longuement de cette question.

  5. Zuzilkree

    Aha, il me semblait aussi.



Écrire un message